网约车火车站接客，也要“留下买路钱”？新京报快评

▲南昌西站网约车上客区。图/南昌市政公用集团微信公众号

据澎湃新闻报道，近日，多名乘客反映，在南昌西站乘坐网约车，被额外加收“2元停车费”。经调查，这笔所谓的“停车费”，是网约车司机向第三方运营公司交的“服务费”，最终被转嫁到乘客头上。该公司负责人强调，曾提前向南昌市红谷滩区发改委咨询过该项收费问题，得到的答复是“无需向发改部门备案审批”，这一说法得到了当地发改委相关负责人的证实。

如今，网约车接送客区域已成火车站内的标配，但乘客只要上了网约车就得被收“停车费”的，恐怕少之又少。2元钱看上去似乎不算多大数目，可对乘客来说，这笔有些突兀的收费极易给人“雁过拔毛”的既视感，难免倍感膈应。

那该怪网约车司机将停车费用转嫁吗？可很多司机也很无奈：在原有停车收费标准之外单独面向网约车另行收费，他们每单利润本就不多，若还要自行承担“2元停车费”，有时候还得往里面贴钱，“羊毛出在羊身上，停车场向我们收，我们只能向乘客收。”

从报道内容看，这笔让司乘双方均不满的“2元停车费”，已导致他们在末端费用上的分歧与纠纷频现，随之而来的是网约车司机动辄遭到投诉、想法子实现无责拒载。

现在看来，“拔羊毛”的是第三方运营公司。该公司向网约车司机端收费的理由是：其向南昌西站停车场管理方租来了等单区、上客区的那些停车位，每年的车位租金、员工工资、管理成本等固定支出在200万元左右，还为网约车司机提供了车辆实时位置显示屏、司机休息室等增值服务。

乍看起来，这很符合商业逻辑：商业主体用收费来覆盖成本赚取收益很正常，不能动辄对其搞道德绑架要求其做公益。

问题在于，所涉区域在火车站停车场内，如果是一般市场化服务，那买方完全可以有自愿选择接不接受的余地，眼下的情况是，网约车司机不从这里载客不行，从这里接客就必须得交费。虽然将其跟“留下买路钱”等同未必妥当，但其收费的合法性依据与合理性基础理应经得起拷问。

按照法律规定，机场、车站、码头、交通枢纽站和轨道交通换乘站等配建的停车场，具有自然垄断经营和公益性特征，停车服务收费当纳入政府价格管理范畴；《价格法》第十八条第五项也规定，重要的公益性服务价格，实行政府指导价或政府定价。

目前看，“2元停车费”并非向主管部门备案审批，收费标准是企业单方面制定的。第三方运营公司方面辩称是服务费，但如多名法律人士所言，其收费依旧是基于提供停车服务的事实，该项收费仍属于“停车费”，在收费名目上刻意回避“停车”二字，用服务费名义绕开车站停车收费要接受的定价成本监审，是否合理显然值得追问。

鉴于这笔费用经由该公司之手，最终会以收租金的方式流向南昌西站管理方，收费名目与标准更不能稀里糊涂。南昌西站管理方性质上属于国企，委托第三方对停车位进行管理经营于法有据，但若是假借第三方的私企身份绕开垄断收费的政府定价，甚至是收取不该收的费用，那无疑越过了边界。

值得注意的是，该公司也曾在郑州向进入郑州东站停车场的网约车收取2元“调度服务费”，在媒体聚焦后，郑州东站网约车上客区被停业整改并取消该项收费。

本质上，这牵涉的，仍是网约车上客区管理运营成本谁来承担的问题。在众多业内人士看来，交通枢纽设立的网约车上客区，是公共服务的延伸，况且网约车、出租车和其他社会车辆跟火车站是共生关系，火车满足的是长途出行需求，网约车解决的是“最后N公里”的接驳出行需求，所以最佳解决是将其纳入公共服务成本之中，这也是时下各地火车站普遍采取的解决方案。

回到此事上，南昌西站的相关管理方显然不能简单地坐收租金，然后将“包袱”往外一甩，由着第三方运营者“打着市场服务的名义，收着垄断的钱”，由着这笔“停车费之外的停车费”演变为司乘两方内耗的源头。网约车司机和乘客成“冤种”，背后反映的只能是相关管理方的失责。

合法是收费的前提，特别是这类带有垄断经营性质的服务，更不能少了合法基础。这是原则，不能因费少而乱收。

撰稿 / 京客（媒体人）

编辑 / 徐秋颖

校对 / 杨许丽