《雄辩的逻辑》原因引申：美国雪茄纵火案

因果联系在现实中的表现是复杂多样的，有时一种原因可引起多种结果，有时一种结果是由多种原因引起的。原因引申是由同一种原因引申出相互对立的结果的论辩方法。

《世说新语·言语》记载有这么一则故事：

钟毓、钟会两兄弟自小就能言善辩。钟毓13岁时，魏文帝听说后，便要他们的父亲带他的这两个儿子进宫觐见。这两个小孩第一次见到皇帝，诚惶诚恐在所难免。钟毓由于心情紧张以致满头大汗。皇帝便问钟毓：“你为什么出汗？”

“战战惶惶，汗出如浆。”钟毓回答道。

皇帝接着转向弟弟钟会：“你为什么不出汗？”

言下之意，难道你不敬畏皇帝吗？

“战战栗栗，汗不敢出。”钟会回答说。

同样是见了皇帝诚惶诚恐这一现象，钟毓以此为原因，得出了“汗出如浆”的结果，而钟会则由此得出“汗不敢出”的结果，出汗与不出汗，结果截然不同，显示了杰出的论辩之才。又比如：

有一次，萧伯纳的脊椎骨出了毛病，需从脚上取一块骨头来补脊椎的缺损。手术做完以后，医生想多捞一点手术费，便说：

“萧伯纳先生，这是我们从来没有做过的新手术啊！”

萧伯纳笑道：“这好极了，请问你打算给我多少试验费呢？”

由从未做过的手术为原因，医生因为其难而得出多给报酬的结果；萧伯纳则以自己的身体成了试验品而得出向对方索取试验费的结果，互为对立，引人入胜。

再请看发生在美国的一则故事：

美国的北卡罗莱纳州一位律师买了盒极为稀有、昂贵的雪茄，还为雪茄投保了火险。结果他在一个月内，把这些顶级雪茄抽完了，随后向保险公司提出索赔偿要求。申诉中，律师说，雪茄在“一连串的小火”中受损。

保险公司当然不愿意赔，理由是：此人是以正常方式抽完雪茄。

结果律师将保险公司告上了法院，还居然赢了这场官司。法官在判决时表示，他同意保险公司的说法，认为此项申诉非常荒谬，但是该律师手上确有保险公司出具的火险保单，保单中并没有明确何类“火”不在保险范围内。因此，保险公司必须赔偿。

抽雪茄的男人

保险公司决定，与其忍受漫长的上诉过程，承担昂贵的诉讼费用，不如接受这项判决，赔偿美金一万五千元的雪茄“火险”。

接下来，剧情出现重大反转。

就在律师拿到赔款后，保险公司马上报警，罪名是该律师涉嫌24起“纵火案”！由律师自己先前的申诉和证词，这名律师以“蓄意烧毁已投保之财产”的罪名被定罪，判入狱服刑二十四个月，并罚美金二万四千元。

由这个律师亲自用打火机点烟抽完一盒顶级雪茄这一事件，律师得出了顶级雪茄是毁灭于小型火灾，按保险合同保险公司应赔偿损失这一结果；保险公司同样由这个律师亲自用打火机点烟抽完一盒顶级雪茄这一事件，得出相反的结果：律师点烟的做法实际上就是在故意纵火，制造小型火灾，烧毁已经投保东西，这属于骗保行为。由同一事件为因，双方引申出尖锐对立的结果。

保险公司马上发起上诉，之前赔出去的钱，又全都要回来了。

——摘自本人专著《雄辩的逻辑》，上海远东出版社2023年7月版

（图片来自网络，如有侵权请联系删除）