明朝的王爷“食禄不治事”，清朝的王爷“参政辅政”，哪一个好？

大家都知道明朝和清朝是历史上相继的两个朝代，也是被人们拿来对比最多的两个朝代。熟悉这两个朝代的人，可能就会发现一件怪事，那就是明朝的王爷好像都比较沉默，不怎么出名，而清朝的王爷则与之相反，经常活跃在朝政大事之中。这其实是和明清两朝对藩王的规定有关。今天我们就来说说这个话题，对比一下这不同的两种藩王制度到底哪个好？

一、明朝在宗室制度上，既不同于汉朝和晋朝，又不同于唐朝和宋朝。汉朝和晋朝均实行宗藩裂土临民，犹如独立藩国；唐朝和宋朝则与之相反，宗室裂土，有才华的宗室通过科举恩考，自建功业。明朝建立以后，太祖朱元璋在与其谋士们总结历史上治乱兴衰的经验时，一致认为，宋朝和元朝之所以灭亡的一个重要原因是“主弱臣强”，朝廷得不到宗室藩屏，于是以前朝为鉴，决定建藩，并世袭罔替不降等，确保自己的子孙后代人人都能过上富贵日子。但靖难之役燕王朱棣夺位后，他强化中央集权，规定藩王不得干涉地方政治军事事务，不得擅自离开封地，不得结交地方官员，形成“有明诸籓，分封而不锡土，列爵而不临民，食禄而不治事”的局面。

明朝这样做的好处在于，宗室藩王成年就藩之后，被禁锢在封地之内，虽然仍过着锦衣玉食的生活，但是由于没有任何权力，所以明朝皇族宗室之间很少有相互倾轧的现象，即使皇帝年幼，辅政的也是文官大臣，而非皇族藩王。而且在皇位的传袭上也相对顺利，太子一定，其他皇子成年就要离开京师就藩，与皇位从此绝缘，很少出现皇子之间骨肉相残的局面。

这样做的坏处在于藩王世袭罔替不降等，皇室人口泛滥，藩王们在封地之内唯一想要的就是更多的钱财和土地，怎么能得到钱财和土地呢？就是生儿子，生的儿子越多，朝廷给的俸禄和土地就越多，因此朝廷的财政负担日益沉重，据说明朝末年朱姓皇族的人口达到了百万之众，土地大多集中在这些人的手里，这些人不仅不缴纳赋税，而且还全靠国家财政来供养，最终拖垮了大明王朝。

二、清朝吸取明朝的教训，为了防止如明代一样宗室爵位泛滥的情况，制定了降袭制度，这在中国历朝历代中是最为特殊的。而且清朝的王爷没有裂土封藩，而是全在京师，有才能者可以参政辅政。清朝的亲王去世后，只有一个儿子可以继承亲王的爵位，但是这个继承，是降一等继承。也就是说，亲王去世后，只有一个儿子可以继承他，降袭为郡王。当然除了清朝的几个铁帽子王之外。

清朝这么做的好处是，根据世降一等的袭爵方式和嫡庶有别的原则，必然会导致有些宗室无法取得爵位，这些人被称作“闲散宗室”。这也保证了清代宗藩不会如明代宗藩一样成为经济上的累赘（闲散宗室，清朝每月只给赡养银4两）。

清朝这么做的坏处，宗室齐聚京师，还可以参政辅政，必然会对皇权造成一定的威胁，政局动荡。顺治初年有摄政王多尔衮，宣统初年有摄政王载沣。皇族宗室之间的内斗也十分激烈，比如康熙年间皇子们的皇位之争，还有同治初年的辛酉政变等等。

总之，明朝和清朝在皇族宗室制度上，各有利弊，仁者见仁智者见智。各位读者，如果你们是皇帝，会采取哪种办法呢？