打仗明明很费钱，美国为何越打越富？说好的“好战必亡”呢？

古代军事名著《司马法》有句脍炙人口的话：“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危”。

细细品来很有道理，那些穷兵黩武的国家，哪个不是打来打去最后把家底折腾光的？

然而转念一想，似乎在哪里有不对的地方，战国时的秦国，以一敌六战争不断，硬是从偏居一隅的诸侯国打成了大一统。

再看看当今的美国，从1776年建国，到现在已200多年，竟然只有16年不打仗，还从原英国殖民地升格成全球霸主，比秦国还猛。

难道是“好战必亡”这条金科玉律不准了吗？或是美国有何战争秘诀？让我们抽丝剥茧，找出隐藏的真相。

美国从不打乱仗，打仗只是达到目的的手段

纵观美国战争史，无不是目标明确、审时度势、精心筹划。

说美国人盲目冲动、酷爱战争，看谁不顺眼就跟谁开战，还真冤枉它了，如果是这样，美国也不会取得如今的成就。

美国的第一仗就是为了摆脱英国，老是被人剥削抽税的日子不好过啊。独立战争成了美国“开山之战”，既是被迫也是必须。

自由之后的美国身板太单薄，一定程度上沿袭了英国的套路。英国前殖民地大多有这毛病，强凶霸道、四处掠夺，也算是一脉相承了。

通过对印第安人和墨西哥的掠夺，美国完成了原始积累。接着在南北战争中，使国家重归统一。其实这一仗美国真心不想打，林肯甚至表示，只要能维护联邦统一，即使不解放一个奴隶都可以。

美西战争完全是顺手牵羊，已经退出霸主界的西班牙，还占着与身份不相匹配的地盘，该是换换主人的时候了。

一战前期的美国只是隔岸观火，顺便和各交战国做做贸易发点小财，看到德国颓势尽显，立马强势加入，分享胜利果实；二战时美国本想沿袭一战风格，不料被日本踢了馆，也只能硬着头皮上了。

美国也有吃亏的时候，为布局亚太，美国相继发动韩战、越战。本以为能轻松解决，谁想碰上硬手，于是及时止损。

至于近年来美国频繁活动于中东，主要是为了巩固石油美元的绑定，以及打击那里的反美力量。

小结：美国并不好战，好的是战争背后的利益；在时机或是对手的选择上，拿捏的都恰到好处；对待战争始终保持冷静，精准评估得失，不打大伤元气的仗，不打没有把握的仗。

美国是以战养战的典范

说起以战养战，只会抢粮食、抢鸡鸭的侵华日军，和美国比起来low的不要太多。

打从二战起，美国就已摆脱从资源层面掠夺的低级趣味。话说攻克柏林后，进城的苏军忙着拆设备搞物资，美军最感兴趣的则是德国那些顶尖科技人才，眼光可谓准矣格局可谓大矣。

而战后以马歇尔计划为主导的美元布局，更是奠定了之后数十年的霸主地位。自此欧洲成了美元区，美元通行全球的大门被彻底打开，这才是美国最为看重的核心利益。

由此可以解释一个令人迷惑不解的问题，为什么美国拿下伊拉克后，没有去抢夺油田？明人不说暗话，就凭卖油那点收入，跟输出美元这一垄断生意比，简直是天上地下。

拔掉伊拉克这个眼中钉，就能巩固海湾地区美元秩序，只要美元继续作为石油结算货币，美国就能有源源不断的利益流入。印钞谁都会，但是能把印出的钞票成为全世界都认同、渴望的硬通货，美国独此一家。

美国打仗确实花了不少钱，每年军费开支7000亿。这些钱除了开工资，剩下的当然是捐给国内军工产业，扶持产业刺激经济还只是一方面，更重要的是，这使美国军事技术能够保持领先。

要知道军事科技涵盖着最高端、最顶尖的科技领域，虽然初期成本很高，但随着转为民用、商用大规模生产，成本会迅速摊低，就能创造出难以估计的财富。

美国人真是高明，硬是把打仗玩成了生意，还是良性循环那种。

科技上压倒性的优势，令美国损失越来越小

在冷兵器时代，包括在计算机控制、制导技术没有普及应用前，打仗会死很多人。但在美军近年来战争中，这一传统观念已被颠覆。

比如两次伊拉克战争，本打算和美军短兵相接、近战肉搏的伊拉克军队，在被炸懵之前，连美军的人影都看不到，这就是美军营造的“没有人的战争”。

场面极不对称，一边是数量众多却无处用力的伊拉克军队，另一方则是操纵着高科技战机轰炸，不停施放战斧导弹精确打击的美军。

在实现初步战略目标后，美军损失不过是几乎可以忽略的几百人。

这种仗搁谁不爱打呢？当然，这是因为美国很会选对手，如果与敌方实力相当，绝不会这么“蛮干”。

战争是柄双刃剑，用得不好会引火烧身，但如果应用得当，往往能起到事半功倍的奇效，美国对此作出了比较理想的诠释。