左图右史：三国战争地图，非常硬核！

三国可以说是中国人最喜闻乐见的一段历史。广义上的三国开始于黄巾起义，结束于三分归晋。在此期间，奸雄与英雄、乱臣与忠臣、谋士与猛将可谓层出不穷。不过，由于这段历史被民间过度演绎，人们所熟知的剧情与历史真相已经偏离了很远。

自黄巾起义开始，朝廷对局势的控制力减弱。各军阀势力由此逐渐登上历史舞台。

▼

小说演义对历史的改造包括：将一些原本性格复杂的历史人物简单化、脸谱化；将原本宏大叙事的历史简化为少数英雄的传奇；同时改变一些具体历史事件的真相，比如张冠李戴，将蜀汉集团其他人的事迹安到诸葛亮身上。

此外，由于演义作者并不熟悉地理，往往会出现不符合常理的情况。比如关羽脱离曹操集团投奔刘备的过程被演绎为“过五关斩六将”，可如果按照小说中的地名，则关羽在地图上走半个圈，显然不符合逻辑。此外，演义作者对于荆州、南郡、江陵等地名并不熟悉，经常出现乱用的情况。

刘备军被击败是关羽“归降”的大前提。

▼

英雄辈出的三国时代

历史在传播的过程中，人们往往会选择性遗忘一些次要信息，只保留主要信息。所以，从历史当事人的眼光看，在作出重大决策的关头所接收到的信息往往是多方面的；而后世人们站在上帝视角来看，则当时的形势再清晰不过了，作出错误决策的人物就显得很愚蠢。

最典型的莫过于袁绍，因为他输掉了官渡之战，在历史上留下了“好谋无断”的标签，也因为多次拒绝谋士沮授的意见，留下刚愎自用的形象。

可是，当我们舍弃上帝视角，以陈寅恪所说的“了解之同情”去解读袁绍，就会发现袁绍是东汉士族中最善于运用家族门生故吏势力的政治家、也是当时最成气候的军阀领袖。

这是一个军阀割据混战的年代。尤其是在从西北到中原地区的地带，就有着十余个割据一方的军阀势力。

▼

而官渡之战时沮授的做法，显然是有待商榷的，他在最高决策者已经作出了决策之后，仍然不依不饶地唱反调、说泄气的话，必然有损士气和团结。这和沮授本人过于执拗的性格有关，也和袁绍集团尖锐的内部矛盾有关。

关东联军讨伐董卓时，曹操与袁绍之间有一番著名的对话：袁绍问曹操：“若事不辑，则方面何所可据？”曹操反问：“足下意以为何如？”袁绍说：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？”曹操说：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可。”

后世的评论家总认为曹操“任天下之智力，以道御之”比袁绍的路线更高明，但如果我们抛开最终的成败，会发现袁绍的路线更符合实际情况、更具有可行性。事实也证明，袁绍建立的根据地，比曹操的要稳固得多。人才资源固然重要，但一个稳定、安全的大后方才是霸业的关键。

曹操和袁绍在官渡之战前进行了一番战略布局。双方对其他势力进行了说服、拉拢、联合。也对己方的驻防屯军进行了一番安排。

▼

而曹操在这一点上的劣势，也显露无疑——处于四面受敌的尴尬境地。而官渡之战中曹操后方之所以没有出现大问题，其实很大程度上具有偶然性：宛城张绣在贾诩的劝说下，向曹操投降；荆州集团内部出现张羡之乱，刘表无暇北顾；江东孙策遇刺身亡，孙权接班后政权不稳；西北军阀和曹操也保持着较稳定的关系。

虽然官渡之战交锋阶段袁绍损兵折将，但是进入相持阶段后，袁绍向曹操打出了一套组合拳，使曹操面临近臣刺杀、后院起火、侧翼受扰、粮道断绝的境地，所幸的是，曹操几乎都挺过来了，唯有后勤粮草问题使曹操陷入绝境。所以，乌巢劫粮成了他唯一的翻盘机会。

而袁绍集团内部的矛盾激化、关键时刻决策的延迟、用人的失误，以及袁绍缺乏孤注一掷的胆略，最终导致了这场关键战役的失败。

袁绍去世后，袁氏集团内部矛盾逐步激化。曹操与袁氏集团间继续进行了多年斗争后，最终完成了对北方的基本统一。

▼

但官渡之战对于曹操是生死战，对于袁绍则未必。以袁绍集团的雄厚实力，完全有机会卷土重来。但袁绍过于性急，没有给予河北休养生息的机会，于次年仓促发起仓亭之战，结果再度败北。

此后，袁绍的过早逝世、集团内部矛盾的激化导致袁氏集团爆发内战，给了曹操可乘之机。即便如此，曹操又经过了5-6年的征战，才彻底平定了河北袁氏集团。

攻取冀州、青州也是曹操统一北方过程中的重要步骤。精锐骑兵部队“虎豹骑”在此过程中发挥了重要的作用。

▼

失败者固然有失败的原因，但胜利者也并非每次都作出了正确决策。关键时刻的正确决策加运气成分，往往能决定最后的成败。

自黄巾起义、董卓之乱后，中国爆发了罕见的军阀混战。这场混战可谓千头万绪，直到195年左右，才形成了较为稳定的割据局面。

小说《三国演义》在处理这段历史时，采取了以刘、关、张为主线、以曹操集团为辅线，个别章回安插孙策集团支线的方式，大幅度减省了叙事规模，也保证了故事的相对完整性。

董卓乱政之后，关东诸侯联合起来对其进行讨伐。但是这一行动反而在结果上强化了混乱分裂的局面。

▼

作为小说，这样处理无疑是高明的，但如果史书也这样处理，则必然无法反映时代的全貌。

而这部《地图上的三国》，则全景式地展示了汉末三国的军事斗争过程，叙事规模十分宏大。比如在军阀割据混战初期，袁绍和曹操是同一阵营的，曹操依附于袁绍。而当时军阀的主要矛盾，是袁绍与袁术的对立。

曹操出身宦官集团，在政治声望上无法与作为士族领袖的袁氏兄弟相抗衡。而无论是出于私交情谊还是政治前途的考量，跟随袁绍都是更好的选择。袁曹合作的结束，是196年曹操捷足先登，迎奉汉献帝于许都。

汉献帝从长安一路逃亡。经过一年时间，最终随曹操迁都许县。成了没有实权的傀儡皇帝。

▼

有了天子的招牌，曹操就可以“奉天子以令不臣”， 各地前来投奔的士族络绎不绝，不必再仰赖袁氏的政治声望。而汉献帝给予曹操的高官厚禄，也引发了袁绍的不满。至此，军阀混战进入了一个新的阶段，袁曹对立成为主要矛盾。

《地图上的三国》一书，不仅叙事规模宏大，能够提纲挈领地反映时代的主要纷争，对许多割据势力的起家过程，也有着细致的描述。

书中对几个主要势力的发展过程都配以地图说明

▼

比如，袁绍并非是一开始就坐拥冀、青、幽、并四州的。冀州原本是袁氏的门生韩馥的地盘。袁绍采取了一系列计策，迫使韩馥让出冀州。后来，袁绍击败了黑山军的张燕，占据了并州的一部分；又通过界桥之战、易京之战灭掉了公孙瓒，占据了幽州大部。此外，袁绍的长子袁谭击败了孔融、田楷等势力，占据了青州的大部。

刘表割据荆州的故事同样很精彩。190年，原先的荆州刺史被孙坚杀害，董卓以朝廷的名义任命刘表继任。但当时荆州的局势很复杂，许多凭借宗族、乡里关系组织起来的私人武装集团割据一方，称为“宗贼”，而朝廷的任命只是一纸空文。由于宗贼与袁术的兵阻塞道路，前往治所的道路已经不通，刘表便以非凡的胆略单马进入宜城。

▼

刘表意识到，要想控制荆州，必须与当地的蒯氏、蔡氏等豪强大族合作。于是，刘表请蒯越、蒯良、蔡瑁共同谋划诛除宗贼。其后，刘表派蒯越前往诱骗宗贼头目，被说服前来的有55个，刘表将他们全部斩杀，并收编了他们的部曲。此后，荆州的地方官听闻刘表的威名，大多解印绶而逃去，刘表得以在荆州创立基业。

所以，如果刘表真的只是徒有其表的“坐谈客”，不可能割据荆州18年之久，使荆州成为北方士族、豪强、人民的避难所。而他的错误主要在晚年立嗣失当。

书中以地图的方式展现了刘表一生中主要的活动轨迹和重大事件。

▼

地图是了解历史的重要工具，古来治史者向来重视“左图右史”，尤其是战争的重现与推演，非在地图上呈现不可。