僧格林沁为什么要在八里桥开阔地和英法联军开战？不能夜战近战吗？

1860年9月21日，八里桥。

在僧格林沁的指挥下，清军骑兵对英法联军从左翼到右翼的宽大正面发起集团冲锋。

清军马队大声喊杀，奋不顾身，其勇气连敌人也为之动容。

然而，最终，清军伤亡上千人，英法联军阵亡仅12人···清军惨败。

战后，敌人虽称赞了蒙古骑兵的勇气，但也认为，这是“一场引人发笑的战斗”。

显然，所谓“引人发笑”，指的是清军这种过时的，自杀式的作战方式！

实际上，对英法联军火力已有所认识的大清统治者，已经认识到夜战、近战是取胜的唯一机会了。

然而，关于夜战、近战的构想，始终只停留在设想阶段，最终，清军到底还是选择了正面冲击的战法。

这是怎么回事呢？

咸丰的指示：夜战、近战

大清，已经多次领教敌军的火力优势了。

因此，朝廷连续做出重要指示，指出要扬长避短，以夜战、近战打击敌人。

9月18日，咸丰的谕令指出：该夷所恃火器猛烈，总须以奇兵抄袭，挫其前锋。

为此，咸丰指示，除僧王“督兵迎截”外，还令人“广集民团，多方激励”，“一旦张家湾开仗，即令津郡民团截其后路，痛家剿洗”。

显然，这是要抓住敌军兵力不足、孤军深入、粮弹供应困难的弱点，削弱敌人。

9月19日，咸丰又发谕令，介绍了从拿获奸细处整理的敌军战法：逆夷用兵，马队在前，步卒在后，临阵则马队分张两翼，步卒分三层前进。前层踞地，中层微俯，后层屹立，前层先行开枪，中层继之，后层又继之。

针对这种作战特点，咸丰认为应采取相应对策。

1、避免正面冲击。

“我军若迎头轰击，马匹一经受伤，必然惊溃，惟有斜抄横击，轰毙必多”。

这是明确反对正面迎头冲击！

2、夜战扰敌。

派马步劲旅绕至敌后，“并采用暗袭之法，于夜间更番出击，使其自相惊扰”。

这是明确的，关于夜战的指示。

3、近战歼敌。

“能以鸟枪、刀矛等短兵相接，则可操胜券”！

这是明确指出了争取近战歼敌的思路。

最后，咸丰强调：“军情变换靡常，总在出奇制胜”。强调出奇制胜！

可以说，战前，咸丰提出的作战构想原本耶是有利于扬长避短，比较切合以弱敌强实际的。

缺乏军事经验的咸丰都能有此认识，军事经验更丰富的僧王就更应有此认识了。

在与太平天国北伐军作战表明，僧王也绝非一介莽夫，其进退战守也颇有章法。

然而，到最后，清军到底还是采取了最不理想的“迎头轰击”的战法。

这又是为何呢？

构想失败1：战和不定，时间已过

大清对作战的预测，建立在此前对太平天国作战经验基础上的。

几年前，林凤祥、李开芳的军队也逼近京师，被僧王所败。

当时，双方的作战，往往旷日持久，动辄持续数日，甚至数月。

这一情况下，大清“截其后路”、“夜间更番出击，使其自相惊扰”的疲敌、弱敌自然是有充分施展空间的。

此时，英法联军这种近代军队，其作战节奏显然要快于林凤祥们。

不过，大清也并非没有足够的时间去做这样的事情。

英法联军8月24日即夺取天津，而且，如果要进攻北京，尚需补充军需物资，一时无力急进。

可以说，利用这段时间，全力组织，大清是有可能疲敌、弱敌的。

然而，大清却战和不定，并无定策。

直到9月7日，大清才下定决心与敌“决战”。

然而，到这个时候，咸丰依然想要议和。

9月10日，咸丰再次派人议和，并告诫僧王不可轻率用兵，以免影响“抚局”。

直到9月18日，咸丰才下谕僧王“即督兵迎截”。

9月18日之前，僧王等人不可轻率用兵，又如何疲敌、弱敌呢？

9月18日，已经补充完毕，作好准备的英法联军已经准备一举进取北京了！

战和不定，使大清错过了疲敌、弱敌的时间！

如此，对清军来说，要想通过夜战等方式骚扰敌人、疲劳敌人、削弱敌人，至少要在正面先迟滞敌人。

而张家湾的迅速失利，则使这一可能也不复存在了！

构想失败2：张家湾的迅速失败

其实，此时，如果层层抵抗，大清仍然有机会减慢敌军的进攻节奏，从而创造出疲敌、弱敌的机会。

一个月以前，英法联军自8月12日攻至8月20日，花费了8日才攻取大沽口。

而且，在北岸炮台，清军伤亡1000人，联军伤亡400人，也给敌一定的打击。

诚然，在华北平原紧急修筑防御系统，与大沽口的防御工事不可同日而语，但是，已经深入内陆的联军同样无法得到威力巨大的舰炮支援。

因此，节节抵抗，清军即便不能挡住敌人，但迟滞敌人的推进是有可能的。

然而，僧王另有想法。

大沽炮台之战中，清军分守工事，结果被联军迂回打击，各个击破。

因此，僧王总结教训，认为必须“野战”才能充分发挥“驰骋之力”，“断不可株守营垒，转致受敌”。

因此，在张家湾，僧王的部署看起来做出的就是速战速决的部署。

清军在兵力部署上前少后多，第一线多是马队；而且，清军并没有构筑多层次的野战工事。

显然，僧王的设想，就是骑兵施展驰骋之力，打乱联军队形，然后后续步兵跟上打击敌人。

即便骑兵冲击不利，后方依托步兵，也能立于不败之地。

这个套路，僧王在对林凤祥等人的作战中多次使用，屡试不爽。

然而，联军不是太平军。

骑兵冲击时，联军突然发射火箭数百枚，马匹惊骇，回头奔驰，冲散了步队，全军大乱。

结果，清军全线撤退，联军乘胜推进，当日就占领了通州。

张家湾的迅速失败，以及联军的迅速推进，使清军已经无法再退！

此时的联军，都已经攻到如今的六环以内了。

除非决心放弃京师，否则，清军已经没有运动防御的回旋余地了！

除了在八里桥做坚决抵抗，清军已别无选择了！

战机

20日，联军马队数百人直奔八里桥附近的咸户庄，做试探性进攻，为僧王击退。

21日，联军分三路对八里桥阵地发起攻击！

在大沽炮台之战，僧王已形成了“断不可株守营垒，转致受敌”的认识。因此，僧王当然不可能单纯死守，他当然要寻找机会主动出击。

想什么来什么，很快，僧王发现了战机！

联军搞来的中国向导不愿带路，居然想办法半路跑走了。

如此，联军的行动“陷入极大的窘境”，三路部队脱节。

如此，清军看起来有了抓住机遇，痛击不路的机会。

而南路的法军南路科利诺旅的情况看起来更为糟糕。

一方面，该旅的炮兵远远落在后面，无法立刻提供火力支援。

要知道，张家湾之战，清军骑兵冲锋失败，清军认为主要就是败给了炮火！

另一方面，联军的骑兵当时也距离该旅较远，无法给步兵提供保护。

更有利的是：该旅的正面，正是胜保所部。僧王骑兵插入后，看起来可以与胜保部夹攻该敌！

战机出现，僧王立刻发起骑兵冲击！

再一次，沉重的一课

僧王的进攻部署，基于其把握的情报和过往的经验。

从拿获奸细处，清军整理了敌军的战法：逆夷用兵，马队在前，步卒在后，临阵则马队分张两翼，步卒分三层前进。前层踞地，中层微俯，后层屹立，前层先行开枪，中层继之，后层又继之。

因此，清军认为，攻击这种线列步兵，只要攻其侧翼，“斜抄横击，轰毙必多”。

坦率地说，清军把握到的情报基本符合联军的基本作战法，只是稍有偏差（随着火力持续性、速度增强，联军已经只用两列队形）。

不过，清军不知道的是：作为近代部队，法军的作战方式已经非常丰富了，绝不只会一样。尤其是，在北非殖民战争中，在与同样擅长骑兵冲击的北非敌军作战时，法军已经形成了专克骑兵突击的步兵阵型。

因此，法军将两个猎兵连展开成两个圆阵。

如此，法军可以应对多个方向的威胁，并不会因为所谓的“斜抄横击”而陷入混乱。

法军凭此，给清军骑兵以相当大的杀伤。

尽管如此，凭借兵力优势，如果清军骑兵以最快的速度冲上去近战，必然能给敌相当杀伤，而且，即便后续敌人炮兵跟上来，亦难以发挥作用！

可是，蒙古骑兵却展现起古老的，不合时宜的“骑射传统”。

他们没有以最快的速度突击，而是一边推进，一边以火绳枪射击。

正如后来胜保所述：清军骑兵”非初经行阵，纪律未娴，即亦专用火器，不能奋身专刺“。

如此，清军缓慢推进，没有抓住时间不顾一切靠近敌人实施近战，错过了稍纵即逝的机会。

随着法军炮兵抵达战场，施展火炮，清军骑兵再一次陷入绝对被动。

此后，清军依然表现出非凡的勇气，然而，已经只剩悲壮，无法给敌人实质性杀伤了。

八里桥之战，清军之所以选择在八里桥作战，不是因为”不晓兵法“，而是缘于认知落后。

战前，大清已经有了要扬长避短，依靠近战、夜战、骚扰其后路等方式击败敌人的构想。

然而，战和不定，甚至严令各部不得轻率作战，束缚了自己的手脚，放任敌人补充力量，错过了利用其孤军深入，实施破坏、骚扰，疲敌、弱敌的机会。

到敌人补充完毕，迅速进攻时，清军如不能在正面迟滞拥有火力优势的敌人，所谓夜战骚扰、后路骚扰都不可能实现！

而在正面作战时，僧王在大沽炮台之战，认识到敌军攻坚战的厉害，遂专意野战，故不重视构筑野战工事，完全压宝于骑兵的驰骋之力。

既然要施展驰骋之力，那通州平原无疑是最好的地形了！

野战时，清军虽认识到敌人火力强大，当头猛攻不利，但又认为只要“斜抄横击”，就能“轰毙必多”。

坦率地说，僧王抓住敌人短暂的混乱，果断发起进攻，是符合当时国内战争经验的，也表明他是一位富有丰富经验的指挥官。

然而，清军与对手的差距是全方位的。

然而，联军不但攻坚战厉害，野战更厉害！不但“迎头”作战强大，面对“斜抄横击”同样有章法！

蒙古骑兵，保留着先辈的英勇传统，奋不顾身。

然而，拿着古老的装备，用着古老的战术，最终，在近代火力、战术面前一筹莫展，最终悲壮的失败了。