斯蒂芬·平克领衔成立哈佛学术自由委员会：抵抗激进思潮

斯蒂芬·平克 图源：哈佛校报《绯红》

作为全球知名的公共知识分子，著有《人性中的善良天使》《理性》等作品的哈佛大学心理学教授斯蒂芬·平克以其对启蒙理性及社会进步的理想为人所熟知，也因此而备受争议。2020年，乔治·弗洛伊德之死引发的抗议运动扩展延伸至美国的文化思想界，许多大学教授因在种族、性别等敏感议题上的争议性言论遭遇抵制和封杀。

平克本人的作品同样遭遇质疑，有超过550名学者联合指控其名作《人性中的善良天使》歪曲了有关黑色人种反抗种族主义的事实。此外，平克的两条推特也被人指出忽视了遭受种族和性别暴力的受害者。7月7日，美国诸多文化界知名人士在哈泼斯杂志上刊发《论公正和公开辩论》公开信，对文化领域过度的抗议运动进行公开抵制，平克正是签署者之一。

今年4月12日，平克和哈佛大学精神病学专家贝尔塔·马德拉斯(Bertha Madras)共同在《波士顿环球报》发文，宣布其领衔的哈佛大学学术自由委员会的成立。文章表示，该组织将采取一系列“鼓励和保护学术自由的具体政策”。“当一个人只因学术观点受到威胁和诽谤时，我们将为其提供个人情感和专业上的支持”，两位作者写道，“当激进分子们对学校管理者大喊大叫时，我们将会发出来自另一侧的冷静而有力的声音，这会要求管理者们采取理性，而非最简单的方案”。

据哈佛校报《绯红》报道，该委员会成员包括两位作者平克、马德拉斯在内的70多名哈佛教授，包括著名哲学家爱德华·霍尔（Edward J. Hall），前哈佛大学医学院院长杰夫瑞·弗莱尔（Jeffrey S. Flier）、前校长和前美国财政部长劳伦斯·萨默斯（Lawrence Henry Summers）等。名单中还不乏在近两年陷入争议漩涡的学者，比如曾在2019年为被指控性侵的好莱坞制片人哈维·韦恩斯坦(Harvey Weinstein) 辩护的法学院教授罗纳德·沙利文(Ronald S. Sullivan Jr.)，为陷入性骚扰丑闻的哈佛大学教授科马罗夫辩护的珍妮特·哈雷(Janet E. Halley)等。

平克认为，在Fire美国大学言论自由排行中，哈佛仅在203所大学中排名第170位。对于哈佛大学来说，组建这样一个委员会成为迫在眉睫之事。“哈佛虽然只是一所大学，但它是美国历史最悠久和最著名的大学，无论好事还是坏事，外界都会无比关注这里发生的一切。我们也希望我们的影响力能够传播到常春藤的围墙之外。如果学术界不努力捍卫言论自由，当政客试图让我们噤声时，我们不应感到惊讶”。劳伦斯·萨默斯也在接受《华尔街日报》采访时表示，确保大学里“没有永不可被接受的科目和观点十分重要”。“与其他美国大学一样，哈佛目前存在很严重的观点多样性问题”。此外，他并不认为该组织纯属为应对“取消文化”的政治目的所驱动。

此外，学术自由委员会也被认为承担了超出哈佛大学自身的意义。“在美国，对美国高等教育的信心比对其他任何机构都下降得更快，如今，只有不到一半的美国人认为它对国家存在积极影响”，在平克看来，造成这种“高等教育幻灭”的一个重要因素就是人们普遍感受到作为智识殿堂的大学也开始频繁地压制意见分歧和不那么“政治正确”的言论。他指出，2014至2022年间，出现了877次试图惩罚学者言论的行为，出现了超过百次学者因言论被解雇的事件，“这比麦卡锡时代还要多”。更重要的是，这股风潮也影响到了学生，“我的学生中的大多数人都认为，校园氛围正在阻止他们说出自己真正相信的话”。在近两年于中文世界引发回响的《娇惯的心灵》一书中，学者乔纳森·海特对美国高校亦有着同样的观察。

在最近的作品《理性》中，平克反复试图传递的观念是：我们应该拒绝任何全知全能的幻觉。人的认知永远有其局限性，从出生起就背负着认知偏见。我们极易陷入对自身立场的过度自信，也容易偏爱非实证性的论据或是论断。而人类能够取得真正进步的唯一路径，就是不断突破自己的认知舒适区，提出冒险的想法，进行合理、客观、冷静的辩论和反驳。在他看来，如今校园里存在的不宽容文化有着明显的运作逻辑：参与者利益集中但代价却分散。“一群某个事业的积极分子很容易在他们的事业中找到意义，并愿意不惜一切代价地去用种族主义、性别歧视的论点来控诉他人，但他们可能忽视的是，更多的人可能并不同意他们，或者认为自己应该把时间用于更多其他的事情”。“如果一个共识来自于某个不容异议的集团，那我们为什么要相信共识？”，平克在《波士顿环球报》的文章中写道。

今年年初，类似的声音也出现在英国《每日电讯报》中。英国社会学者亚瑟·布鲁克斯就在采访中表示，英美大学中对“限制异议”的容忍度非常高，且英国大学师生之间因为立场的分歧导致的冲突已经变得越来越激烈。比如，2021年，英国苏赛克斯大学的哲学教授凯瑟琳·斯托克（Kathleen Stock）因其关于变性人权利的立场而收到死亡威胁，同时也从苏赛克斯大学离职。“他们非常渴求社会正义，但这正义中不包括我的受雇权利”，斯托克表示。

布鲁克斯认为，如今的大学生过于追求情绪上的自我照顾，对他们来说，“让自己舒服快乐”是最重要的。“这是我们如今这个过度讲求身份政治的社会存在的一大误解——我们对‘不快乐’太过恐惧。但我们其实需要面对不适感的，否则，我们很难去领会真正的快乐”。布鲁克斯发表评论时，英国政府正通过了高等教育言论自由法案。该法案由英国议会提出，将对大学进行言论自由保护，它允许发表争议性言论的学者、学生对侵权行为寻求赔偿，并在大学中设立新的部门用以监督因言论解雇学者的行为。英国政府于2021年2月确认该法案。

自2020年开始，英美国家有关“取消文化”正当性的辩论始终在持续，其中的许多问题也难有定论。哈佛大学教授尼古拉斯·鲍伊（Nikolas E. Bowie）就没有加入学术自由委员会，在一封电邮中，他表示学术自由委员会对学术自由的捍卫，可能构成“对劳工组织努力的一种抵制”。“我期待看到这个由终身教授组成的委员会利用他们的权力反对校园剥削，但我不会因此‘屏住呼吸”，鲍伊写道。

此外，《绯红》在今年2月也曾刊登另一篇专栏文章，文章指出，过去几年有关言论自由的辩论都落入了保守派的话语陷阱之中。他们炮制了“取消文化”的标签，却掩盖了对言论自由更有害的威胁来自于右派而不是左派。作者认为，与所谓左派对言论自由的威胁相比，利用法律等系统性手段审查“禁忌”话题是保守派更常使用的方式。例如弗罗里达州于2022年4月通过的Stop W.O.K.E法案，就禁止大学教授任何可能使得学生“因种族而感到心理困扰的内容”，这使得在大学课堂上全面深入地讨论可能让人感到不适的种族主义行为，可能面临诉讼。“如今，右翼已经在实行一种比左翼所谓‘取消文化’极端得多的审查”。

参考链接：

https://www.nytimes.com/2023/04/16/opinion/free-speech-campus-universities-promising-news.html

https://www.wsj.com/articles/harvard-council-on-academic-freedom-professors-free-speech-steven-pinker-bertha-madras-6ac96bc4

https://www.thecrimson.com/article/2023/4/14/pinker-academic-freedom-council/

https://www.bostonglobe.com/2023/04/12/opinion/harvard-council-academic-freedom/

https://www.firstpost.com/world/finally-students-cancelling-cancel-culture-says-harvard-professor-12181112.html

https://www.thecrimson.com/column/toward-a-higher-higher-education/article/2023/2/7/julien-free-speech-threat/

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/19/students-turning-back-bullying-cancel-culture-harvard-professor/

作者/刘亚光

编辑／张婷

校对/柳宝庆