对洪秀全的争议，以及史学界思潮的嬗变

每一历史人物都会被后人所评价，特别是那些具有争议的人，比如隋炀帝，有人说他荒淫无道，有人说他是功在千秋，对这个皇帝的评价可谓是冰火两重天。

从古至今，帝王也好，“逆贼”也罢，都留下了让后人评说的故事，从陈胜吴广在大泽乡揭竿起义时，历史上有多少平民走上了反抗暴政的道路，虽然他们未必成功了，可留下了一句“王侯将相，宁有种乎”，至今都让人们热血沸腾。

很多农民起义一开始都进行得如火如荼，响应者也甚众，甚至都有了成功的雏形，可最终没有一个起义者能把胜利进行到底。

历史上有一场非常轰动的农民起义，那就是大家所熟知的太平天国运动，这场波及了大半个中国的农民起义在其占领南京之后就迅速走向了衰落。

太平天国运动从摧枯拉朽、轰轰烈烈的大好形势，直到被清廷剿灭，历史上有很多学者都做过深刻的研究，他们为何会失败呢？有学者说这是因为洪秀全本身的腐败堕落，也有学者说，太平天国内部的矛盾严重，以至于无法全心对抗清廷，各种说法不一而足。

历史上对洪秀全的评价也分成三个阶段，第一阶段是清政府时期，洪秀全被称为“逆首”；第二个阶段是1949年之后，洪秀全被称为民族英雄；第三个阶段是在1976年之后，对他的评价逐渐回归了理性，不再是一味美化，或者一味丑化了，他的功过也渐渐被划分开来。

太平天国运动与以往的农民起义是有区别的，这个区别在哪里呢？这个组织有自己的纲领，比如《天朝田亩制度》，还有自己的历史书籍，比如《太平天国起义记》等等。

洪秀全在没有起义之前，是一个落地的秀才，也许是因为人生不太顺意，他才会想自己去建立一个秩序，就像很多创业成功的人是因为人生已经走到了“山穷水尽”，如果不拼搏一把，可能一生都会贫困潦倒，洪秀全起义谁说不是给自己找一条出路呢？

洪秀全是被科举制淘汰下来的小角色，在人生最绝望的时候，他接触到了基督教，并且读了中文宣传书——《劝世良言》。

看完这本书后，洪秀全从心里有种如释重负的快感，就像久旱逢甘霖一般，他得到了一种满足。

洪秀全把孔孟之道放于一边，他相信基督教会带给大家真理，洪秀全融合了自己的思想，写下了《原道救世歌》等布道诗文。

找到了前进的道路，以前学的那些儒家文化已经不再适用了，虽然那时候还没有“炒作”一词，但是洪秀全在当时就非常会利用神来拔高自己的身份，他声称自己是上帝次子，创立了拜上帝教，便开始在广州等地传教。

传教的过程并不顺利，没人会相信洪秀全，不过他倒是不气馁，依然坚持传教这件事情，也许是天意使然，洪秀全遇到了冯云山，在他的帮助下，洪秀全来到了广西，在那里开始了他的传教事业，很快洪秀全就拥有了一众信徒。

信徒有了，后来的事情就水到渠成了，从1850年开始，洪秀全等人就开始谋划起义之事，直到1851年12月，洪秀全、冯云山等在广西的金田村正式宣布起义，号称太平军，目标是推翻满清，建立全国性的汉族政权。

太平军起于民间，得到了民众的支持，清军与太平军对峙时，节节败退。

东王杨秀清兵指南京之后，太平军一路北上，在湖北、湖南、江西以及江苏等省份摧枯拉朽，1853年太平军进入南京，并且改名为天京，此地就是太平天国的首都。

太平天国的“首秀”很顺利，可最后依然失败了，失败的原因很多，思想上的短见、局限，内部的矛盾，权力的分散等等，都是造成太平军失败的因素。

太平天国运动在清政府时期被斥为“逆首”“剧寇”……当然这是可以理解的，毕竟太平军反抗了清政府，还建立了自己的政权，伟大领袖毛主席也曾肯定了太平天国反侵略、反封建的爱国主义精神，他曾经说过：“太平天国不同于中国历史的任何一次农民起义，不仅规模大，而且是在中国进入半殖民地半封建社会的条件下发生的，因而带有资产阶级民族民主革命的性质；太平天国领导人洪秀全也不同于历次农民起义领袖，他不仅领导了反封建主义的斗争，而且领导了反帝国主义的斗争。”

孙中山也对太平军报以深深的同情，他自称是“洪秀全第二”。

在1949年之前，各界对洪秀全的评价也是多样化的，清政府仇恨洪秀全自然不必细说，而革命党人由于历史需要，称他为“英雄”、“豪杰”，这个时期人们对洪秀全的评价基本是大义凛然的，其实这与当时的历史条件息息相关。

在1949年之后，金田起义被刻在了“人民英雄纪念碑”上，可见太平天国起义得到了大家的认同。

我国著名的历史学家范文澜先生在《中国通史》中，对太平天国运动的描述是正面的，他站在了阶级斗争和政治斗争的角度，对太平天国运动在打击清王朝腐朽统治，和反对帝国主入侵方面进行了详述和肯定。

1976年之后，解放思想实事求是的精神在大小事务上得到了体现，特别是对历史的认知问题，人们也有了很多不同的意见。

史学界也开始反思“左”的问题，拨乱反正、清本溯源，运用唯物主义历史观来看待曾经的历史问题，不再一味美化太平天国运动，而是客观地称其为“农民运动”，洪秀全被也称为“农民领袖”。

可是有肯定的，就有否定的，有一种声音钻了出来，那就是全盘否定太平天国与洪秀全，比如冯友兰在《中国哲学史新编》中就提出了这样的观点，他认为太平天国推行的是神权政治，是一种愚民政策。

潘旭斓更以文学的样本，把洪秀全描述成“科举怪胎”、“有轻度精神病的皇帝”、“西装上衣套龙袍的瘟神”……

洪秀全不是一个完美的人，他也有很多历史和时代的局限，可是他也不完全是“洪水猛兽”，至于那些捕风捉影的故事，当传说看看也便罢了，当不得真事，就像网上常说的那样，历史是个小姑娘，任人打扮。图片来自网络，若有侵权必删除