如果清朝是汉族王朝，有没有可能实现君主立宪制

应该说，几乎没有可能。这和那个民族没有太大的关注，当时清朝已经彻底汉化，依旧没有完成君主立宪制。这和那个民族没有关系。主要是当时缺乏君主立宪的机制。换句话说，儒家思想的束缚了华夏由封建社会向资本主义的转变。说白了，就是经济基础决定上层建筑。

实际上来说，这和那个民族主政没有任何关系，关键在于当时资产阶级没有形成强大的利益集团，小农经济始终存在。我们从从满清退位就可以看出来，资产阶级依旧没有成为国家的主宰。自己却成为待宰的羔羊。在自己没有成为社会的主宰的力量，也没有形成自己代理人，满清或者是其他王朝根本无法现实君主立宪，而把君主立宪寄希望于皇帝以及其内部自身的变革，简直是痴心妄想，让皇帝革自己的命。实在是太可笑了。再就是经济基础没有发生质变，英国是由羊吃人和工业革命而让资产阶级上台，而满清始终没有完成经济革命。自然就谈不上资产阶层利益集团的产生。在经济基础与政治基础都无法产生的情况下，强行推行君主立宪只会失败。戊戌变法就是证明。光绪就能甘心放弃权力？。袁世凯的“君主立宪”依旧是皇帝掌权。

当然。如果是汉人的皇族阻力应该是小一些，满清如果实行君主立宪第一要维护住满族的利益，他可以牺牲掉任何国家的利益。到了最后弄出个皇族内阁。可见依旧不愿意牺牲到自己任何利益。封建帝王不可能将自己手中的权利拱手让出，不流血的变革几乎不曾发生，清末，＂满汉矛盾”应该说几乎不存在的。关键在于满清不会甘愿转变为“虚君”而接受立宪，立宪派与当时的满清内部“开明派”是应该结合在一起的的的力量加上朝廷应该完全能左右大局，推翻满清是很难发生的。但问题在于清廷这样做的可能几乎没有。这才是最致命的，换成汉朝皇帝也一样。这是封建帝王的特性决定的，和那个民族无关。

而欧洲国家之所以能够顺利实施君主立宪，一是欧洲国家领土比较小，二是本身欧洲皇帝的权力不大，不存在失去权力问题。既得利益集团失去的不多，在承受范围之内、而在华夏如果实行君主立宪，皇帝意味着失去一切，付出的代价过于高昂。既得利益集团根本不会放弃自己的权力。只要经济革命不发生，君主立宪就不可能产生。在没有外力的作用下，让华夏的封建制度过渡到君主立宪基本是不可能的，儒家文化对此天然排斥。可以说，华夏没有形成君主立宪就在于，儒家文化，经济革命没有形成以及资本没有形成政治利益集团。

我是清水阿娇，历史的守望者。期待你的关注和点评。