西方眼里的明清，为何差距如此之大：清朝时中国退步了？

众所周知，无论是学界还是民间，对于明清的印象都存在很大的争议，并且各执一词，争论不休。然而，奇怪的是，在西方学者眼中，明清（中后期）几乎是被褒贬清朝的。是因为中国社会在清朝确实倒退了，还是有其他客观原因？

16世纪以来，欧洲传教士开始大规模进入中国。在他们的著作中，几乎对明王朝给予了充分的赞美。在建筑、造船、农业、印刷、手工业规模和技术等诸多方面，欧洲人都留下了深刻的印象。惊讶。例如，就手工业规模而言，“仅常州市及其附属地区就有织布机20万台”，别说当时的欧洲人，就是后来盛世的康熙、乾隆时期，也能做到。达不到这个规模。

我觉得中国在世界上是无与伦比的，这里简直就是另一个世界。我想柏拉图的《理想国》所描述的国家在明朝已经实现了。

1582年，著名传教士利玛窦来到中国。后来，他在《中国扎记》中描述明朝物产丰富，百姓衣着华丽，举止彬彬有礼，精神上表现出自信。更重要的是，利玛窦认为明朝就是《理想国》，这是欧洲人对明朝的最高评价。

然而，西方学者对清朝的评价却表现出另一种极端，尤其是英国使节马戛尔尼访华的笔记，更揭露了清帝国身上披着的华丽伪装外衣。

自鞑靼人征服北方或满洲以来，至少在过去的150年里，没有任何改善，没有进步，或者倒退；当我们在艺术和科学上每天都在进步的时候，他们实际上正在变得半野蛮。

这是西方学者的亲身经历，他们的记载更有说服力。18世纪欧洲的“清朝热”，大部分是虚构的，难以让人信服。

显然，西方学者对明清时期的评价大相径庭，可谓走极端。为什么会出现这种现象？是因为清军入关后中国真的倒退了，还是另有原因？其实从历史资料来看，两者兼而有之可能更准确。

首先，17世纪的欧洲自身存在诸多问题，没有称霸世界的自信，无法以平等的眼光看待其他文明。1800年前后，欧洲已经称霸世界，认为欧洲人才是真正的“天选者”，其他文明不值一提。所以欧洲人褒明贬清，这与欧洲人实力的变化有关。

第二，无论是利玛窦还是马戛尔尼，都只能窥豹一斑，不能完全体现明清时期。比如在利玛窦笔下的明朝，虽然都城和东部沿海城市繁荣昌盛，但中西部地区却可能极度贫困。

同样，这个问题在马戛尔尼看清朝时也存在。

第三，从社会文明进步的角度来看，清朝确实导致了中国的倒退。其实，从史料不难看出，清朝建立后，科技进步、学术文化、社会等各方面都陷入了一定程度的“堕落”。世界在进步，中国在倒退，中国与世界的差距进一步拉大。

或许，明朝的中国几乎与欧洲处于同一水平，而清朝的中国却毫无进步，甚至出现了“堕落”，而欧洲则日新月异。在学者的著作中，出现了另一个极端的中国。

可惜的是，领先世界2000多年的中国，在末朝就被喝血的“蛮夷”彻底超越了。不仅如此，这种超越还给中国带来了深重的灾难，现在回想起来仍然是痛苦的。

中国落后的罪过当然不能完全归咎于清朝，但清朝必须负主要责任。然而，当下一波又一波的清宫剧，清朝皇帝的各种英明演绎，似乎都在证明一件事：中国生来就是落后于西方的。逻辑很简单。即使清帝如此英明，中国还是落后于西方，可见中国的落后在所难免。