与清军合作，打败李自成！吴三桂在明清乞师眼中，是如何的形象？

说起吴三桂，我想很多人并不陌生，不管是在历史书籍，还是在电影、电视剧中，都有所记载。但在现代多数人眼中，吴三桂是过大于功的大汉奸。

但事实上，从明末清初开始，关于吴三桂的评价就从来没有停止过，而在不同的时期，人们对于吴三桂的评价也是褒贬不一。

而吴三桂这种形象好坏的变幻，通常和人们所处的时代，以及当时的政治环境有很大的关系，其中包括忠君爱国、民族主义等诸多复杂的原因。

那么明清时期在乞师眼中的吴三桂到底是一个什么形象的人？下面我们就来探讨一下。

1644年，李自成攻入北京城，崇祯皇帝自缢于煤山，标志着朱明皇朝对全国的统治正式终结。李自成在北京建立政权之后，北京城内的官员投降者比比皆是，一时间“委身于贼”者充斥于李自成的临时朝廷之上。

正值君死国灭之际，离北京城不远的山海关总兵吴三桂却选择了一条不同于投降者的复明之路。吴三桂在孤军无缘的情况下，选择与清军进行合作，乞师入关，以报崇祯自缢之仇。

对于吴三桂这种与清军合作的行为，从那时起，就留下了各种多元、复杂的文本记载。各种评价也是随着自身的立场不同，而差异巨大。

现在可见较早的关于吴三桂乞师复仇的文本，分别见于清朝官方多尔衮与史可法的书信之中。在多尔衮在其《致史可法书信》中，是这样描述吴三桂乞师的。

其称“闯贼李自成，称兵犯阙，手毒君亲；中国臣民，不闻加遗一矢。朝廷感其忠义，念累世之宿好，弃近日之小嫌，爰整貔貅，驱除狗鼠。”

多尔衮的书信，表明了这样一个基本的事实，那就是吴三桂是效仿申包胥求救于秦，为了给崇祯皇帝报仇而向清军合作，联合清军与李自成的武装对抗。

从1644年的大顺军、清军与吴三桂三方的实力对比与军事态势来看，吴三桂是很难独善其身的。吴三桂占据了军事要地山海关，既是清军入关的必经之处，也是李自成防御关外的重要战略基地。

因此，在面对崇祯皇帝身死煤山，君死国灭之际，吴三桂与清军，也是有其内在的逻辑与合理性的。史可法在给多尔衮的回信中也佐证了以上分析。

史可法作为当时南明小朝廷的重要官方代表，一直是主张联合清朝共同对抗李自成等农民起义军的。因此在与清军合作这一点上，吴三桂与史可法是共同的。

而史可法对于吴三桂乞师于清，并不是持有负面的批评态度，而是给与一种认同。史可法的这份回信，表明了其联合清军共同对抗农民军的态度。

而吴三桂乞师于清，在山海关之战中战败李自成军，最终导致李自成军退出北京，也被其理解为“吴三桂假兵贵国，破走逆成”。两封不同的书信，各自的立场、背景均不相同，多尔衮、史可法在后世人的印象中，也是互相对立的。

但是他们却共同的都提到了吴三桂乞师于清，是为了借兵复仇，是为了乞师讨贼。不同于流传后世的吴三桂降清说，吴三桂的政治选择与军事作为，提供了最为原始、真实的一手资料。

夏允彝是在历史上鼎鼎有名的抗清义士，以其节义与殉国而名垂后史。而夏允彝对于吴三桂这这样一位后世所谓的“汉奸”，却给予了完全不同的评价。

夏允彝是著名的抗清义士，是站在清朝直接对立面的反清人士。他对于吴三桂的评价，值得我们进一步思考吴三桂的立场。首先，吴三桂乞师于清，与清朝合作是基本事实。

其次吴三桂乞师于清，在世人看来，是与包胥哭于秦廷一般的忠义之举；对于清军最终定鼎中原，吴三桂是无罪而言的。并且夏允彝也曾参与到抗清武装之中，兵败之后自杀殉国。

这样一位南明的忠义之士，其对于吴三桂乞师于清，却不曾有过负面的批评与谴责，反而更多是一种同情与认可。他对吴三桂的评价，为我们理解真实的吴三桂乞师复仇，提供了不同于后世的视角与切入点。

综合以上可以说围绕着吴三桂乞师于清问题，第一，吴三桂在崇祯皇帝死，君死国灭之际，拒绝了李自成的劝降，选择了对李自成作战。

第二、吴三桂孤军无援，无力独自与李自成军对抗，因而选择与清军乞师合作。第三吴三桂乞师，与历史上的包胥乞师于秦一般，都是值得正面评价的。

吴三国乞师于清，是吴三桂一生中最重要的活动之一。其之乞师于清，虽以忠于明室为号召，以复仇于李自成为主要实践。但是在乞师于清的操作过程中，吴三桂没有实现一开始既定的乞师目标，清军也没有完成与吴氏所初定的合约约定。

结果是，吴三桂虽然联合清军战胜了李自成，但是清朝却定鼎中原，占据北京，朱明宗室只能在江南偏安一隅，以南明小朝廷苟延残喘。

更重要的是，吴三桂在清军后来与南明的战役中，也发挥了重要作用。因为吴三桂其后的所作所为，部分明遗民对于吴三桂深恶痛绝，连带着将吴三桂早期乞师于清的忠义之举也给否定了，对吴三桂进行污名化的处理。

由此，形成了吴三桂乞师的第二类叙述方式，也就是吴三桂乞师丧国形象的建构与形塑。在这类叙范式中，各方记载虽都对吴三桂乞师丧国而多加批评，但是批评的侧重点则又各有不同，体现了各自不同的建构动机。

杨士聪在《甲申核信略》一书中对吴三桂乞师于清而求取合作的行为，不但不表以认同和同情，相反却横加指责，贬低吴三桂乞师复国不成，却祸及全家。

乞师复仇是持一种贬低、甚至痛斥的态度的。以杨士聪的叙述逻辑来看，吴三桂乞师复仇，没有接受李自成的劝降，导致吴襄并其余家属被杀，此其罪一。

吴三桂与清朝合作，导致清朝入关，进而渡江攻占了南京，此其罪二。在杨氏的叙述逻辑里，其对吴三桂的批评，乃是更多基于一种事功的考量。

从最后的结果来看，吴三桂并没有成功，反而祸及全家，京师也没有真正收复。除了从结果层面批评吴三桂乞师于清的，也有从民族大义的角度，批评吴三桂乞师于清，虽赶走了李自成这等“逆贼”，却又引来了清军的入侵。

通观以上各家言论可见，只是就吴三桂乞师于清，大多数学者和当事人都是给与认同和正面评价的。只是吴三桂于乞师之后，进一步归附清朝，这点违背了儒家的忠义标准与事君不怀贰心的准则，从而引起了多方对于吴三桂的负面评价，以至于进一步否定了其乞师的正面形象。

康熙时期的戴名世，撰写《八月庚申及齐师哉于乾时我师败绩》，通篇议论儒家语境下的复仇和忠义观。能够为我们理解明遗民及其后清人对于吴三桂乞师复仇而后投清的评价提供一个参照。

在戴名世看来，复仇之层次有三，其上者为成功复仇，次则虽复仇不成而以身死之，最下者则为“事仇”。按照这个要求，吴三桂乞师复仇，虽覆灭了李自成，但是却没有复国成功。

但是吴三桂最后是以身事于虏，更可甚者，吴三桂更是直接杀害了南明的永历皇帝。这就是明遗民及其后相当一部人文人学者对于吴三桂乞师给与负面评价的内在思想背景和文化背景。

关于对吴三桂的讨论，人们更多关注的是吴三桂乞师之后的背主和不忠不义之举，以及由此引发的对于南明统治者来说严重的军事、政治后果。

以吴三桂乞师丧国为叙述主题的写作方式，并没有否定吴三桂曾经乞师的基本事实。其所否定的是吴三桂在乞师之后的所为，以及由此引发的严重后果。

站在同情南明的角度来看，彼时的吴三桂已经是帮助清朝对抗南明的清朝悍将。在山海关之战前后，南明小朝廷对于吴三桂尚有幻想，希望拉拢吴三桂站在南明一方。

当时的吴三桂虽然没有直接同意，也没有与南明小朝廷直接对抗。随着吴三桂在清朝的角色变化，其对南明的威胁也是不言自明的。现实政治的变化影响了史家书笔中的吴三桂乞师叙述。

历史好比是一条长河，奔流不息。仅仅数年时间，对于南明及同情明室的明遗民来说，吴三桂乞师的意义已经较诸之前发生了极为巨大的变化。这种变化，正是吴三桂乞师丧国说生成、流传的重要内因。

而历史的推进和演变是无法预测的，可悠悠众口，在世人眼中的每一个人物都大不一样，有赞扬的也有批评的，但是无论如何，人无完人，正因为不同才有多彩的人生。