秦始皇修筑长城没有什么作用？西方学者：长城害惨了欧洲

曾有日本学者说过：中国长城和埃及金字塔，是至古最无聊的工程。

从战国时期起，北方的游牧民族，便时常南下中原烧杀抢掠；至明朝时期，长城不断被修葺，仍被清政权突破6次南下掠劫；康熙及一大片学者，甚至提出‘长城无用论’一说，以此来影射从秦始皇到朱元璋等一系列帝王，对长城工程给国家人民带来的巨大损失，给予严厉的批判。

自蒙恬修建秦长城以来，两汉唐宋明期间，统治者都对长城进行养护乃至新修，这种不遗余力的加固长城，岂能说长城最为一个军事工程的无用？明时期新修长城，反而得到民间百姓的大力支持，所谓：民心悦邦本得，而边境城自固；这即体所谓的现众志成城。而西方学者对于中国长城的观点，与日本学者又不同，西方学者认为：中国长城荼毒了欧洲大陆。

其实，中国长城的用途是地域北方的游牧民族，如秦汉的匈奴，隋唐的突厥，以及明朝的后金，却如何能危害到遥远的欧洲呢？但，通过长远的利益角度来看，西方学者这一说法，却也符合历史的大逻辑。

这一牵动东西方历史进程的逻辑，被美国波士顿大学教授巴菲尔德提出。巴菲尔德教授指出，草原帝国的发展，需要一个偶尔混乱的中原，提供其压迫。而一旦中原地区长期稳定，无法满足草原帝国的剥削时，这些游牧民族就将目光，望向了遥远的西方。

秦王朝修筑长城后，这座宏伟的军事工程，便不断对北方游牧民族的南下，形成了困扰，从而草原帝国逐渐将目标，指向了西方世界。从草原帝国发展趋势而言，长城确实改变了东西方历史的格局。所以偏激的西方史学家指出：对于西方文明而言，秦始皇是个十足的讨厌鬼。

从草原帝国的发展来看，匈奴，突厥，蒙古都曾侵略过西方，但除了蒙古帝国是胜利的之外，其他民族无一不是战败者。但如果游牧民族能够南下，又何必迢迢万里的西行呢，这种为了种族延续的西迁，也是草原帝国的无奈之举，到底长城在军事中的作用是如何体现的呢？

有学者认为，长城作为抵御工事，防线被拉得过于漫长，是根本无法抵御草原铁骑的，草原帝国的骑兵，可以任选一处突破，修筑长城就是一种愚蠢的决定。但事实真是如此吗？其实，这种只能说是无聊的军事盲。

第一，长城的作用并不是完全的防御工事，长城的最主要作用，是减少草原骑兵的大规模入侵。长城防线漫长，但其实只有少数地区，能允许骑兵大规模通过，而这些地区一直都是重兵把守。清兵的多次入侵，并不是长城无作用，而是将领的失职。至于荒郊野岭，大规模的骑兵就更难通过，小股的骑兵对中原基本构不成威胁。

第二，就算草原民族能囤积兵力，集中突破一两个重要关口，可是只要长城这个防御工程在，即便骑兵能突破，也将面临着被伏击，被截断，到时候就有被关门挨打的危险，甚至都回不到草原。即便清兵多次入侵，但很快就撤回根据地。所以游牧侵略者只能对中原地区进行骚扰，而无法动摇中华帝国的根基。

第三，长城最突出的作用，是作为防御性攻战起点的作用而存在的。如鼎盛的汉武帝时期，卫青霍去病攻克匈奴，都是用长城作为战役的发起点，长城这时的作用，就是“进可攻退可守”的桥头堡。中原鼎盛时长城是战役发起点，而即便衰落时，长城依旧能起到抵御的作用。

就单纯的军事而言，长城对于古中原来说影响巨大，整个封建时期能够大规模突破长城的游牧民族，只是星星点点而已。

筑建和长城工事的帝国，都是在强大国力的支持下，如秦始皇，汉武帝，以及朱元璋。这些军事能力突出的帝王，之所以重视长城，是非常具有长远的战略眼光的。

现而今，长城作为军事而言已失去意义，但在冷兵器的封建时期，长城却是守护华夏的最重要工事。仅这一作用而言，长城的存在就意义重大。

就是因为长城给草原帝国的发展形成的阻碍，这些游牧骑兵才对西方进行掠夺。如果从长远的角度来看，这种虽牵强，但也算合理。