对李鸿章的评价，为什么出现两极分化的趋势？

在当代，晚清名臣李鸿章的评价可谓存在两极分化的状态：一方面，有人认为李鸿章是晚清的擎天柱，只不过晚清遭逢三千年未有之变局，所以李鸿章能做的也就是尽力维持晚清局势。但是，另一方面，也有人认为李鸿章实质上是近代中国（而不单单是晚清）的蛀虫，并且很多人也认同“宰相合肥天下瘦”的评价。

其实个人觉得，李鸿章的负面评价，其实可以分成两部分。一部分属于李鸿章的个人原因，另一部分则是时代背景因素。

1、个人原因

李鸿章能够成为晚清名臣，其实是基于一个偶然因素：晚清道光帝在位期间，鸦片战争爆发，随后不久，太平天国运动爆发。咸丰帝迫于无奈，只好放权给各地士绅，允许其发展地主武装镇压太平军。之后清廷为了刺激汉族大臣的积极性，让渡了一定的权力给汉族大臣：比如曾国藩就很兴奋自己得到了清廷的器重，认为清廷入关以来，像自己这样属于汉人出身但身居如此高位的情况，几乎是很罕见的。

宛如曾国藩依靠镇压太平天国而起家一样，李鸿章的起家，也是基于镇压太平天国。并且，李鸿章在镇压太平天国的过程中，还搞出了“苏州杀降”这样的事情。

对于镇压太平天国是否应该谴责，当代历史爱好者群体可谓见仁见智，但是苏州杀降这件事，李鸿章无论如何，都是做人不地道的体现。因此苏州杀降算是李鸿章人生的一大污点。

到了同治初年，清朝的西域出现了统治危机：在英俄支持下，来自中亚的势力霸占西域地区。而此时清廷也出现争议：左宗棠认为朝廷应该出资、出兵收复西域，而李鸿章坚持认为朝廷应该出资修建海军。而当时清廷财政可谓捉襟见肘，所以面临二选一的尴尬。

左宗棠顶住压力，收复西域，为后世的中国立下了永垂不灭的功劳，而李鸿章虽然也看似积极建设海军，但是李鸿章的海防事业在甲午战争中并没受得起任何考验：在这里小编不否认北洋水师的将士们都是英勇的、奋不顾身的，但是甲午战争的失败，李鸿章这个背后的大佬，责无旁贷。

所以从干事业这块，李鸿章明显也是一个能力有限的人——最起码和左大帅相比。

这些，都可以归类于李鸿章个人因素，因为这些诟病李鸿章，是可以的。

此外，李鸿章利用权限出卖国家利益（比如勾结沙俄，接受沙俄的贿赂），这些也都是李鸿章的责任。

2、时代背景

当然很多人还诟病李鸿章签订了太多的卖国协议。其中包括和日本签订的《马关条约》以及和八国联军签订的《辛丑条约》。当然甲午战败有李鸿章的责任，晚清的一系列悲剧，本身更是历史的一种必然：毕竟在晚清的客观社会背景下，晚清不具备摆脱半殖民地命运的局势，如果说有责任，这其实也是晚清统治者的集体责任。

所以，晚清统治者的集体责任，这部分罪过，不能算在李鸿章一个人的头上。

故而综合来看，李鸿章的个人评价偏负面，是存在历史事实作为依据的。