崇祯为什么不相信洪承畴在松山能打败皇太极？

很多人说萨尔浒之战是明清两军战役的转折点，其实不然，从后面的宁远之战，宁锦之战清军皆败于明军可以得到一个事实，萨尔浒之战只是让清军坐大，但是并没有到转折点的地步。补充一点宁远之战，宁锦之战分别是在天启六年，天启七年期间进行的，不得不让人对这个“木匠皇帝”竖起大拇指。真正明清双方的转折点，决定性战役是明清双方于崇祯十三年到十五年之间进行的松锦之战，此一战，大明九边“精锐”全赔在这一战中，标志着明朝在辽东防御体系的完全崩溃，明朝在辽东的最后防线仅剩下山海关的吴三桂部。

这里我提出一个假设，如果崇祯相信洪承畴能在松山打败皇太极，松锦之战的结果能不能改变？

这个假设我会根据松锦之战的双方实力，战争过程，失败原因三个角度进行分析然后分析！在进行之前，我们也不能省略一个人，那就是明末的第一主角崇祯帝，崇祯帝最不擅长的就是做选择题，无数个选择给到他都选了错误的答案。朱由校让他用好魏忠贤，杀或不杀，选择杀之后自己要亲自面对流氓的东林党。与皇太极议和，两个选项直接不选，导致皇太极进攻北京，卢象升被杀。张献忠投降，杨嗣昌让张献忠去打李自成，崇祯帝说这样做没有道义，结果后面张献忠又造反，逼洪承畴出战，逼孙传庭出战，二次与清军议和，迁都等一次次有用的判断都没做到，如果不是自身的实力原因，这运气也是差到极点。

回到松锦之战，先说一下起因，明崇祯十一年十月，皇太极亲自率领部队进攻明朝，皇太极劝降祖大寿不成，于崇祯十三年制定了长围久困、迫其出降的作战计划，同年六月，皇太极指挥清兵兵临锦州，开始了围城的持久战。在这种情况之下，崇祯帝命洪承畴领王朴、杨国柱、唐通、白广恩、曹变蛟、马科、王廷臣、吴三桂八总兵，步骑十三万，速令各镇总兵“刻期出关”，速会兵于宁远，解锦州之围。

再说战争过程，崇祯十四年三月，洪承畴从北京出发前往锦州，洪承畴不敢冒进，驻扎宁远，以窥探锦州势态。并向朝廷表示，刻机寻找战机，朝廷以粮草不济，促其速战，分任马绍愉、张若麒为兵部职方主事、职方郎中督促决战。同年七月，洪承畴在宁远誓师，率八总兵、十三万人抵锦州城南乳峰山一带，明军初战告胜，清军兵马死伤甚多，并重伤多尔衮，皇太极亲自上阵，看到洪承畴后方漏洞很大，制定了切断后方的战略。洪承畴与清军决战会松山，锦州一带，由于崇祯帝不顾实情一味催促，洪承畴被迫放弃了“且战且守”的“持久之策”，让将士带三天军粮，企图背水一战，无奈军心不稳，决战不成只能突围，被清军阻截，死伤无数，松锦之战以明军大败而告终。

最后说一下失败的原因，1：盲目催战，以致于洪承畴：“轻进顿师，进不能突围，退不能善后，形见势绌，遂使重臣宿将选率骁骑，十万之众，覆没殆尽”。2：督监不和，洪承畴根据祖大寿的“逼以车营，毋轻战”意见，主张且战且守，步步为营，逐步向前推进以解锦州之围。但是，监军张若麒却反对，振臂奋袂，扶兵之势，收督臣之权，纵心指挥，导致兵士不知所命。3：指挥失误：洪承畴在后续处理上，没有做好，尤其是只带三天干粮，直接导致军心不稳。将士畏死：明军在松山与清兵对阵时，兵员和火器都胜于清兵，本应决一死战以解锦州之围，但是一些明军将领畏死，却弃战南逃。明廷为了解救洪承畴，命顺天巡抚杨绳武、兵部侍郎范志完率军赴松山解围，可是“皆敛兵不敢出”。

松锦之战，明清两方实力相当，洪承畴与皇太极也是棋逢对手，否则也不可能僵持那么久，如果崇祯能完全信任洪承畴，洪承畴实现其稳扎稳打步步为营的战略，用火炮平推骑兵的战术，是不会大败，但是明军放弃火炮的优势，与清军野战，直接决定了明军必然的失败。