为什么英国人希望保留君主制和国王而法国人却处死了路易十六？

作者兰台

英国王室在老百姓开始恨他们之前就基本上很现实政治脱离了。

这和海对岸的法国形成了鲜明的对比。

到了今天我们都知道，路易十六和玛丽·安托瓦内特王后的许多“生活腐败奢靡”的罪状要么是子虚乌有，要么是被人为夸大了。

比如盛传玛丽·安托瓦内特王后无视法国国内经济萧条质疑要购买一条价值上百万法郎的项链，但事实上路易十六确实想把这条项链送给玛丽·安托瓦内特，但是被王后拒绝了；即使在路易十六和王后被逮捕后，法国最高法院也裁定项链事件上玛丽·安托瓦内特是“无罪”的，但是当时法国民众根本不愿意相信，反而认为是法院偏袒王后。

为什么巴黎普通民众愿意相信路易十六和他的王后“生活腐败奢靡”？

原因就是当时法国是绝对君主制，理论上法国国王决定法国的一切事物，那么，也就难怪法国民众把一切罪过，哪怕是天不下雨都怪在路易十六和王后头上，谁让路易十六当时确实拥有绝对的权力。

虽然我们都知道路易十六并不是一个独断专行的君主，他也很少行使自己绝对君主权力，但是，说实话，这一切都太晚了。

总的来说，路易十六和他的王后被送上了断头台这件事，对于他们两个人来说是悲剧，他们两人也是罪不至死；但是对于路易十四建立的法国这一套绝对王权来说，路易十六又不无辜，绝对王权不在于路易十六是否使用它，而在于路易十六拥有它。

是的，路易十六不愿意用，但是万一呢？

用我们中国老话说就是“掌天下之权，必遭天下之怨”。

所以，法国国王被送上断头台又是一件合情合理的事情。

从这个意义上说，英国王室就明智多了。

但是无论情愿不情愿，英国王室在英国人民开始怨恨他们国王之前，就已经失去了所谓“绝对权力”。

在欧洲大陆国王可以决定一切，可以任意处死法官的时候，英国已经是“王在法下”了。

虽然英国王室失去了绝对君主权，但是从此王室也不用承受英国民众的怨恨，英国民众也没有理由去怨恨王室了。

英国王室从18世纪开始，更多的是成为英国宗教领袖和精神图腾角色。

举一个例子，维多利亚女王时代，英国政府不是每一个决定都那么得人心，也不是每一个法案都是顺应民意，比如《蜜糖法》、《谷物法》这些臭名卓著的恶法都出自维多利亚女王时代。

如果当时维多利亚女王和路易十六一样，拥有绝对王权，那么不管《蜜糖法》、《谷物法》这些恶法是不是女王本人的意志，但是所有人都会认为是女王的意志，所有对这些恶法不满的人都会怨恨女王本人，当怨恨持续堆积，那么迟早维多利亚女王会和路易十六一样，走向断头台。

但是正因为维多利亚女王时代，英国君主已经没有绝对王权，代替君主暴露在民众指责之下的就是内阁了。

反而皇权作为元首象征，可以以第三方的姿态，来主持公道，安抚民心。

而当执政层面发生派系争斗的时候，君主又可以出面平衡，起到最直接的缓冲作用，这就是皇权作为天然权威的直接象征作用。

19世纪中期，当时清朝使臣郭嵩焘访问英国时，郭嵩焘的副使，晚清最保守最顽固不化官员代表刘锡鸿也不得不承认英国王室比清朝皇帝更受尊敬，因为他观察到虽然英国国王已经没有实际权力，但是每天都有英国民众自发来到白金汉宫对王室行礼。

事实上虽然英国王室接连出现戴安娜王妃事件和最近的梅根事件，但是英国民调显示，大多数英国人还是支持英国王室和君主制继续存在的。

从这个意义上说，英国王室真的是很聪明。

END