从薛西斯建立科马基尼王朝角度出发，探究波斯帝国的兴衰

文 |古轩说史

希腊化时期

诚然，他确实与亚里士多德有联系。但即使是狮子和老虎，也会对那些在他们年轻时喂养和照顾过他们的人表现出某种善意，直到野兽以完全凶猛的方式唤醒它们。

他对波斯公主的慷慨没有什么特别之处，如果它不是炫耀，那就是每天都在发生的事情。

但是在你的情况下，它是纯粹的炫耀。然而，必须承认亚历山大是一个了不起的现象，但赞美只能针对他的智慧和才华。

同时他是一个非凡的人，具有埃塔教授的远见卓识，拿破仑也因此而与众不同。

他经常回到我们必须对角色做出的判断，他为自己辩护，不想使用这个悖论。从这个意义上说，他断言征服的连队是一个冒险家的连队。

他在没有预备队的情况下开始战争，当马其顿人已经被腓立比战争摧毁时，他把一切都押在掷骰子上，就像一个玩家一样。

如果大流士有足够的品质，亚历山大肯定会被击败。至于亚历山大的工作和影响力，总体判断是负面的。

马其顿人他们被迫接受东方人的不良习俗，并很快学会了东方奢侈品中最应受谴责的方面。

他自己采用了东方专制主义的应受谴责的盛况，更笼统地说，作者质疑征服的好处。这对希腊来说是灾难性的，东部地区（埃及除外）收效甚微，因为殖民地不稳定。

此外同时代人没有幻想，亚历山大死于希腊和马其顿的憎恶，他的事业必然导致毁灭。

它的目的不是将亚洲希腊化，而是将希腊转变为波斯。因此，与黑格尔和德罗伊森平行，亚历山大、他的征服以及中长期的后果产生了一个非常不同的想法。

对战争之人和天才的钦佩得到了肯定，同时对企业本身及其后果表达了非常严厉的判断。尼布尔还表达了他对伟大的帝国主义结构的根本敌意，以及对“亚洲人”的深刻蔑视。

正如莫米利亚诺所指出的（他在伦敦大学学院的就职演讲中将其包括在内），古希腊的历史是政治斗争的一部分。

关于四世纪的辩论比德罗伊森早近一个世纪开始，始于十八世纪上半叶的法国。在英国早期，反对那些提议通过普选选举下议院的人，那些被称为“自由主义者”的人。

其中包括乔治·格罗特，其他希腊历史作者则相反地捍卫君主制和寡头制政权。例如，民主的反对者包括爱德华·沃特利·莫·恩塔古（1713-1776），他在1759年出版了他的作品。

古代共和国的兴衰，根据英国的现状改编，

1793年翻译成法文。泰西斯雅典人民拥有太多的资源，奉行灾难性的外交政策。作者认为从这个教义中，他的时代遵循了许多教义。

通过警告他的命运，我们看到一个坏牧师可以采取的最有效的方法，来驯服一个勇敢和自由的人民的精神，就是把他们变成奴隶。

另一位作者是斯坦扬，他深受罗林道德风格的影响。他写了一部希腊史，直到马其顿的菲利普去世（1707年、1731年，1771年新版，狄德罗于1743年翻译《

希腊史

》3卷、巴黎）。

坚持城市内部派系的灾难性作用，他还认为英国的机构是最好的，离完美不远。这种风格被古代悲伤世界的，另外两位历史学家威廉·米特福德（WilliamMitford）所采用。

（1744-1827）和约翰·吉利斯（1747-1836），他假装完整地创作了前两个“希腊故事”。

两者都包括亚历山大的远征，两人都非常敌视四世纪的雅典民主，并认为法国大革命是最糟糕的选择，因为民众不再接受任何教育。

两者都使菲利普成为一个开明的王子，因为他当时很容易受孕。吉利斯（曾在普鲁士宫廷广泛旅行）还从1789年开始出版了一本回忆录，题为《

腓特烈二世王国的愿景》，将这位王子与马其顿的菲利普二世进行了比较

。

在这个时期享有盛誉的历史学家中，我们必须提到瑟尔沃尔主教，他的作品出版于1835年至1847年之间。鉴于当代的困境或主观因素，他谴责希腊历史上采取的片面和党派态度。

当然，作者谴责雅典民主的演变，但他也承认其优点。至于亚历山大，瑟尔沃尔（他批判性地阅读了德罗伊森）判断他对战败者的影响总体上是有利的。

然而，在19世纪头几十年，占据决定性地位的历史学家是乔治·格罗特。

他是Thirlwall的朋友，也与尼布尔有关（他在

威斯敏斯特评论

上发表了一篇

帐户-rendu

非常有利于尼布尔的

罗马历史

）。

也是德罗伊森论文的反对者，生于1794年，卒于1871年。他继承了父亲的银行业，受到边沁和密尔的影响，他坚定地致力于他那个时代的政治。

他对希腊历史，尤其是雅典的历史产生了兴趣，作为反思的典范。他于1826年发表了一篇关于米特福德作品的“评论文章”（写于1815年至1822年之间），“希腊历史笔记”，载于

《威斯敏斯特评论》

第5期。

伊利里亚战士

1826年，第269-331页通过这部作品，他谴责了古代历史的低水平，仅限于研究语言和仪表。

相反他写道，“揭示社会机制，并展示希腊现象为人性提供的众多例子。他在1845年至1856年间撰写了他的希腊历史，这是一次巨大的成功（例如，参见ProsperMérimée在《

双世界评论

》18。1847，52-69中对前两卷的赞美

帐户-rendu

：“论希腊的古代历史”）。

格罗特钦佩德摩斯梯尼并指责腓力二世，认为所谓的希腊化时期是波斯历史的一个非常无趣的附属物。

“在亚历山大一代之后，希腊的政治行动自我封闭并变得堕落，不再对读者有任何兴趣，也不再对后来的世界产生影响......”。

希腊的日食可以追溯到亚历山大，赫拉德的自由，这个故事的生命和灵魂从一开始就在亚历山大统治的头几年完全消失了。

事实上，亚历山大的亚洲征服，并不直接和字面上属于古代历史学家的领域。这些是由军队进行的，其将军主要军官和大多数士兵都是马其顿人。

在他手下服役的希腊人只是辅助人员，与色雷斯人和芍药人的头衔相同，他们对侵略者的胜利没有集体利益，这种胜利最终可能会产生更大的臣服。

至于亚历山大的胜利，可以用将军的勇气和腓力二世遗赠的工具的可能性来解释，但也可以用波斯敌人的弱点来解释。

波斯敌人的历史，从薛西斯开始，以不可补救的衰落为标志。大流士被格罗特指定为“天生有坏星星的王子”，对大流士的评判极其严厉。

亞歷山大本人經常受到譴責，特別是他在大流士失蹤後的態度和決定（330頁）。格罗特毫不放纵地评判了对菲洛塔斯的处决，他在判决中表达了他对亚历山大更接近野蛮而不是希腊文明的看法。

在历史上的许多悲惨事件中，没有一个比这两位将军的死更令人发指。亚历山大的冲动中充满了极端的暴力，他在这个场合表现出一种与他母亲奥林匹亚的凶猛相称的个人怨恨。

在过去的服务中，他感到愤怒而不是安抚。在这里，人们可以感受到我们在多大程度上抛弃了希腊的公民情感，恰恰是部分东方化的伊利里亚战士中最野蛮的“（第22页）。

在士兵们自己看来，苏塞的声音证明了“他们对亚洲性格的偏爱和对自己土地的拒绝”。

此外，他们的征服意味着真正的希腊化的灭绝，尽管他们已经在东方世界的大部分地区传播了外部外衣，尤其是希腊语。

希臘人的真正利益更接近大流士而不是亞歷山大，并引用德罗伊森的话。

使亚历山大成为“Hélade的儿子，充满了亚里士多德的戒律，致力于为人类的利益传播希腊文化。

它没有将亚洲希腊化，而是倾向于将希腊亚洲化。我们在这里找到一个想法和一个公式，它已经由Niebuhr提出，随后被Gobineau采纳（在完全不同的背景下）。

最后，许多课程开始分析格罗特作品的接受程度，与Thirlwall，Niebuhr和Droysen的作品相比。

英国历史学家E.A.Freeman于1873年出版的格罗特，献给亚历山大的书的长篇结尾。

呼吁对Thirlwall有一个平衡的看法，用这些术语提出，他的调查范围从不落后。而且，如果说他在原始发现的辉煌中被任何竞争对手超越，那么他就以冷静和判断力超越了他们所有人，没有这些研究和发现就什么都不是。

我们将永远尊重这位伟大历史学家的判断，弗里曼的长篇文章非常精确地描述了当时反对历史学家的辩论的基础，围绕亚历山大征服的后果。

辩论仍在继续，许多文章和当前研究不知疲倦地引用它们（有时甚至不知道它们），英国和德国历史学家在1840-1870年间交换的论点。

同样，已经提到了法国亚历山大史学的开端，这一点我们将在明年更详尽地讨论。

笔者认为，这就是封建动力学研究的方向。诚然，巴特利特的论文（发表于1993年）虽然引起了兄弟会的注意，但尚未产生或代表一种趋势。

也不确定中世纪经济史是否会在不久的将来，走向作者假设的位置，尽管我怀疑从长远来看它会。这种怀疑不仅得到了对它的重要考虑的支持，而且得到了这里描述的史学之旅的支持。

民族传统是会发生变化的，这提醒我们所有历史都是现在的历史这一公理。新的挑战带来新的视角，这些转变的原因很复杂，既包括学科的遗产。

也包括每个国家思想史的具体细微差别，作为现代和时代变化的强加。新颖性，包括取消上述资格，使新历史学家通常满足于将自己置于该行业的tributo。

转变是作为一种常数强加的，这就是为什么没有什么比历史书更老了（衰老，通常是表象的，解释了令人惊讶的重新发现）。

但反过来，每个转变都有其特定的表现方式，根据每个研究对象所在的区域。在本文中，我研究了两种变化模式。

在一种情况下，保留了民族矩阵在另一种情况下，该矩阵被转化为封建制度运动的一般理论。这些都不是最终的，其他研究可能显示其他类型的史学变化。