中法战争与澶渊之盟，明治维新与戊戌变法：左宗棠与李鸿章、慈禧

与明治维新通过前面两篇文章（详见文末链接），我们一方面谈了何如璋这个人从国之良将变得平庸的经历，一方面又谈了左宗棠在中法战争中的问题。何如璋无论是地位还是功绩肯定无法和左宗棠比，因此，他的“堕落”，在整体腐朽清朝统治下很正常。左宗棠到死都没有和这种统治同流合污，但结果如何？

总体上左宗棠与晚清腐朽的政坛的斗争是失败的。但是，在其奋斗过程中，左宗棠收复新疆、平定陕甘、建立福州船政局等功绩让后人既得到了利益，更得到了精神上的榜样。也正因为左宗棠，让我们看到了李鸿章的错误是多么恶毒。

李鸿章与晚清腐朽政坛合流，但最终却加速了清朝的灭亡，也让自己的孙儿承担了李鸿章家族原罪和流毒的惩罚。可以说，李鸿章也是失败的。

在这个问题上，左李之间的矛盾其实就代表着晚清两条路线的斗争。那么，这种路线的终结之战就是“中法战争”。

中法战争最大的不足：军人失去保家卫国的心思

中法战争与中日战争之间有着直接关系，正是因为《中法和约》导致的“中国不败而败”，让晚清的军人价值缺失。这比《澶渊之盟》后的军人价值缺失的后果更严重。

许多人都将《中法合约》与《澶渊之盟》作为“花小钱办大事儿”的杰作，特别是《澶渊之盟》更被说成是该条约为宋朝赢得了百年和平。

其一：北宋没有和平过。

其二，辽国之所以不再主动南下，不在于《澶渊之盟》，而在于辽宋实力平衡下，辽国内部问题更多、更严重，使其无法或不敢再次南下。虽然没有南下，一直只是在鼓动北宋周边势力（主要是西夏）与宋朝的较量。

相比《澶渊之盟》，《中法和约》的效果更差。澶渊之盟后百年，北宋才灭亡。中法和约后不过36年，清朝就亡了。因此，对于一个朝代来说，《中法和约》的价值是什么呢？其实价值为0，后患则无穷。

中法战争虽然不能说中国必胜，但也不能说中国必败。其原因有三：

第一：中法战争前，包括左宗棠、彭玉麟等一大批晚清文武官员，仍然为了传统儒家思想而奋斗着。甲午战争后的将领们则大都为了个人和庸俗人际关系的利益而奋斗，缺少了左宗棠、曾国藩时代的那种虽然有意见但不会耽误国家大事儿的精神。

第二：中法战争时期的中国，要名将有名将、要能打的将领有能打的将领，同时又是晚清发展最好的时期。而这之后的历代战争都没有这么好的情况，中法战争这种刚要“真打”就被人为地打断了完全不同。

第三：法国有沙俄，法国和沙俄却有英国和德国，列强间的矛盾并非铁板一块儿。因此，国际形势如何变化，很难说。无论你还是他都可以找到不同的国际列强间的不同观点，问题的关键是，“真打”刚要打就被停止了，说啥都是打嘴皮子儿。

明治维新为何可以成功？我们的洋务运动为何会失败

除了上述问题，另外一个关键问题就是，中日两国的改革为何一个成功一个失败？综合来说，主要看两个问题：

一是皇帝（最具权力的人）的支持；

二是因为“维新派”一次次的小成果让守旧派无法反对，从而得到了举国支持。同样，晚清也需要不断地小胜甚至小败来聚拢民心，提高改革派的掌控力。

左宗棠为什么要对沙俄提棺出征、为何要在72岁高龄挂帅出征主持福建海防支援台湾，为什么左宗棠临终之前都不能原谅慈禧、李鸿章妥协投降？

就在于辞职成功的左宗棠看到了问题的核心，即中国由不弱变弱的根源就在于慈禧以及最大的抬轿子的人，抬轿子的人太多了，真正为朝廷、为民族着想的人太少了。

问题就在于：此一战，包括伊犁一战，如果打得像模像样的话，将会让“洋务派”获得“统一”，洋务派也分“妥协派”“抵抗派”、保守派也分“妥协派”“抵抗派”。

如果，伊犁之战、中法之战即使不能获得大胜，其实只要是小胜、平局就能让“洋务派”中的“妥协派”势力低微、保守派的“抵抗派”和“妥协派”都会有一定的扭转。

“左氏改革”希望向西方学习的同时，自我掌握技术，逐步实现自强。通过一场战争，让更多的“左氏改革”思想获得认同。有了权力之后，就可以让慈禧不得不重视，不得不进行真正的改革。

然而这一切都被“权谋智商非常高”的慈禧看出来了，通过和李鸿章的合作，慈禧与洋务派的主体投降派开始了长达二十年的亲密合作。最终，养虎为患。

1885年不败而败后，清廷的军方、政界彻底进入“卧金尝胆（越自强自己的物质利益越多，越对外妥协）时代”。

一切都在走向“表面繁荣”下的肮脏。最终，腐朽的清朝被养成老虎的日本人彻底打倒在地。1895年的中国从“不弱之国”变成弱国。1900年，又因为慈禧的癫狂而由“弱国”变成“孱弱之国”！

由此我们可以得出一个结论：权谋是封建社会官场的必然，但如果只为了自己利益的权谋那么只有误国误民一个结果。

何如璋不要对日手软小心养虎为患，李鸿章我们有4难选择下策吧

良将凋谢与小人壮大：左宗棠之死、何如璋平庸、李鸿章威武

左宗棠前脚刚离开福州，下属们便面临被清算的危险