李鸿章真是“卖国贼？”马关条约只是伏笔，洋务运动揭露真相

李鸿章作为晚清最有权势的汉人，被赞为“东方的脾斯麦”（是褒义还是贬义？值得商榷）

李鸿章在晚清时期为我中华留下了诸多的不平等条约，成为对此人的主要争议。

那么，李鸿章是替慈禧背锅还是时势所逼呢？

笔者想通过另外一个纬度，跳出问题本身，用《道德经》的智慧从高处看下来，带给各位看官一个全新的视角，带给各位一个全新的李鸿章。

一、洋务运动只是给清廷续命，而并没有根治

李鸿章所主导的洋务运动，创造了很多的第一：

中国的第一支近代化海军舰队

中国的第一条铁路

中国的第一座电报局

中国的第一家西医院

中国的第一次幼童留学

中国的第一座钢铁厂

中国的第一座机器制造厂

中国的第一所近代化军校

无不与李鸿章有着最直接的关系，李鸿章为中国的近代化，确实做了很多的事情。

作为大清第一裱糊匠，他也是倍感委屈……

网络上有很多的文章，或称赞李鸿章主导的洋务运动的历史功绩，或指责李鸿章在洋务运动当中谋私。笔者想摆脱这种盲人摸象的思维，换个思路来评价洋务运动。

笔者欲通过洋务运动失败和日本明治维新成功的原因分析，来从高处看以看这个洋务运动。

①有之以为利，无之以为用

首先，从洋务运动著名的名言“中学为体，西学为用”当中，我想到了《道德经》当中的一句话：有之以为利，无之以为用。

比如我们盖的房子，肯定是中空的，是“无”的。

我们才能住在里面，产生“用”。

可以想象，如果我们盖一个实心房子的话，会有什么“用”呢？

这就是老子的智慧，这就是道家的智慧。

而“中学为体，西学为用”的逻辑，则是恰恰相反的。

中学为题讲的是，一定要以中华传统的文化为主；

中学为体讲的是，在思想和文化领域是不会改革的；

中学为体讲的是，在政治体制方面是不会改革的；

这就决定洋务运动对于西方的学习，只是停留在表面上。

我打个比方。

洋务运动认为西方的鱼比较好，所以使劲地学习人家的鱼。

但是洋务运动同时也认为，坚决不能学习人家的打渔思想。

洋务运动确确实实地认为，西学是极其有用的，不管引进多少鱼都是愿意的。

但是要让清廷去改革政体，那是一块坚决不能动的蛋糕。

“中学为体”表面上讲的是为维护中学的尊严，实质上还是维护的是清廷的腐朽体制。

我们看看洋务运动的发动者是谁，就清楚他们到底能不能彻底革命了。

慈禧支持洋务运动的话，几乎完全是出于派系斗争的需要。

洋务运动的代表人物：恭亲王奕訢、文祥、曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞，都是些什么人呢？

都是封建地主阶级，他们的目标是给内忧外患的清廷续命。

因为根治的结果，就是革自己的命。

我们看看现在的日本天皇还有些啥实权，就知道清廷的统治者，为啥不愿意放下了。

如果清廷能够像笔者一样，多研究研究《道德经》，搞清楚“体”和“用”的关系，搞清楚“有”和“无”的关系，洋务运动将是另外一番景象，中国的命运也将是另外一番景象。

该有的没有，该没有的偏偏就是去不掉，又如何能有用呢？

我们再来看看日本的明治维新，又为何会革命的那么彻底呢？

一向自认为是天朝上国的清廷，在前期确实有得瑟的资本。

日本作为一个弹丸小国，对清廷也是服气的。

1840年残酷的鸦片战争，不知道把清廷打醒了没有，却着实把一旁安睡的日本，给打醒了！

日本惊奇的发现，像清朝这样的天朝上国，都被打惨了。

那如果是日本也被西方列强按在地上摩擦的话，又会怎么样呢？

清廷有没有冒冷汗，咱们也许不知道，日本是肯定冒冷汗了。

不过这时的日本，还并没有着实的体验一把，被西方列强按在地上摩擦的痛苦。

醒是醒了，还醒得不彻底。

自1853年开始西方列强也是逼着日本签订了一系列不平等的条约，直至1868年明治维新的15年间，日本也是被摩擦了很久。

被摩擦15年很长，但相对于清廷的迟钝来讲，这个时间并不长。

日本是一个比较容易被打醒的孩子。

当时的日本还是处于幕府统治时期，一举结束幕府统治的天皇统治集团，在1868年就紧锣密鼓地开始明治维新了。

这是一场比较彻底地自上而下的全名改革。

从政体、思想、文化、教育，到土地、工业、司法等等，所有的领域都全面倒向西方化。

日本上上下下各个阶层，都参与这次变革，形成了新的社会阶级和社会关系。

而清廷的洋务运动，似乎只是少数人的游戏。

有很多人痛批李鸿章在趁洋务运动中饱私囊，也是在这种少数人游戏的背景当中，才会发生的事情。

②洋务运动并非清廷当政者认为的刚需

那个时候出现了一种暂时安怡的假象。

清廷用一系列的“让利”，暂时填饱了各国列强的胃口。

当然，这也少不了李鸿章的各种“斡旋”，外患变成了“外缓”。

1864年随着太平天国运动的失败，内患也“內缓”了。

这即是所谓“中外和好”的“和局”。

因此，此时的洋务运动，并非清廷的刚需。

因此，洋务运动也就成了部分地方官员的个别行为，并不是自上而下的全面改革。

我们这篇文章的标题也有提到，晚清权势最高的汉人（李鸿章），这样的权势从何而来呢?

当然是洋务运动对此居功至伟了。

不管是镇压太平天国运动，还是利用洋务运动“自强”“求富”以抵御外强，权势最高的几个汉人，确实是发挥了很大的作用。

不管是清廷利用这些汉人的目的，最终有没有达到，这几汉人的权势，是越来越高了。

不管洋务运动对历史和后世产生了什么客观的作用，洋务运动从客观上，也壮大了这几个汉人的权势。

如果，上面的统治者也不太在意，下面的执行者在意的又不是洋务运动本身的话，最终产生的效果会怎么样呢？

最终的效果我们是看到了的。

当然，笔者强调一点。

笔者并非认为洋务运动发生的30多年当中，当真是所谓的“中外和好”的“和局”。

但这个局面确实与李鸿章有着莫大的关系。

而且清廷肯定是认可这个“和局”的。

所谓生于忧患，死于安乐。

洋务运动的失败，是否与这种安乐的假象有关呢？

③师夷长技以制夷，是太过明显的阿Q精神

如果把“师夷长技以制夷”换成“以彼之矛，攻彼之盾”，是不是就能够稍微感觉“和谐”一点呢？

向人家学习，还依然称人家为“夷”。

如此骄傲的学生，如何能够青出于蓝呢？

并没有真正虚怀若谷的学习，也没有放下身段。

而同一时期的日本，并没有这种天朝上国的骄傲。

日本的明治维新，几乎是全盘的西方化。

日本这个小同学，确实是被列强们吓得够呛。

当然，提出“师夷长技以制夷”的魏源，也许是真的想虚心学习西方的。

但是在当时的那种天朝上国的大语境之下，也许魏源同学自己也不知道，自己这句话有什么毛病。

魏源当然不懂什么叫做空杯心态。

我们再来打个比方。

我们知道不耻下问是一种十分高尚的品质。

但是如果有一天，我拿着我不会的题，到你身边来说：我不耻下问来了！

那么，你会接受我这种赤裸裸的“不耻下问”吗？

你会觉得：我啥时候就成为你心目当中的那个“下”了啊？

这种文化自信，当然是有前提条件的。

一时半会改不了，也情有可原。

但是情有可原的代价，就是亡国灭种。

再者，这种学习是被迫的。

被人家按住摩擦了半天，然后回过头来说要虚心向您学习。

有这般气度的，并不是清廷，而是当时的日本明治天皇同学。

慈禧同学显然没有这般气度。

在这里我还是要引用《道德经》里的一句话：以其无私，故能成其私。

对比明治同学和慈禧同学的作为和结局，我们对怎么样才能“成其私”有没有新的理解和感悟呢？

对于李鸿章同学的评价，也是一样，李鸿章有没有做为“以其无私”，而最终达到“成其私”呢？

也许，洋务运动的成败，就在于这份气度和“以其无私”。

二、北洋水师：败给同班同学，到底是谁之错？

一些人认为，日本吞并琉球让清廷认为自鸦片战争以来，清朝屡屡在海防的事情上吃亏。

这也成为清朝政府建设海军的导火索。

这个分析只说对了一半，眼界有点小了，只是想着自己了。

十五世纪欧洲大陆开始大规模的环球航海运动，整个世界陆战的重要性，逐渐的被海战所取代。

世界近代史，也可以说成是海洋强国不断兴起和衰落相交替的历史，你方唱罢我登场。

欧洲当时有一个传说，东方遍地都是黄金。

而要去东方，就得通过陆路，途径奥斯曼土耳其帝国。

欧洲人害怕奥斯曼土耳其，于是葡萄牙人首先开始开辟海洋航线，成为第一个世界级的海洋霸主。

接下来就是西班牙、荷兰、英国，又陆续成为新的海洋霸主

最后登场的就是美国了，至今还是世界级的海洋霸主和全球霸主。

不管怎么样，日本吞琉球的事情，促使清廷军机处在1874年11月下诏，要求各官员在一个月之内想个好办法。

当时的北洋通商大臣李鸿章提出，应该牺牲西北的塞防，来加强海防。

山东巡抚丁葆桢则力主“塞防”。他认为清廷的头号威胁是俄国，而不是日本。

左宗棠的看法，是塞防与海防并重。

清廷最终采纳了左宗棠的意见。

不过，就像李鸿章主张的初衷一样，犹豫财务有限，所以才建议只顾一头。

清廷海军每年400万两银子的军费，几经周折，才让北洋水师“独占鳌头”。

光绪帝命沈葆桢和李鸿章督办南、北洋海防，400万银子先是被浙江和江西等省，截留了一部分。

后来由于经费紧张，督办3支海军的军费，改为只办北洋和南洋海军。

最后沈葆桢又主动把南洋的军费，全拨给李鸿章的北洋海军。

这整件事情的始末，与其说是做3件衣服的料子，最后只做了1件衣服；

倒不如说，是本来做1件衣服的料子，准备做3件衣服，几经折腾之后，这做1件衣服的料子，也不宽裕了。

清廷建立海军之后，确实是对列强们起到过一定的震慑作用。

1888年北洋水师正式建设成军，号称“亚洲第一舰队”，世界第九。

不知道当时日本海军排名第几。

日本当时也正处于明治维新之后的上升期。

中日甲午海战之后，兔子嘴里露出的一颗獠牙，还是像气泡一样破灭了。

日本海军没有参与排名次，但却扎扎实实的露出了一颗足以灭掉北洋水师的獠牙。

（PS：不知道目前双减政策不允许中小学公布排名和分数的初衷，是不是也出于这样的顾虑呢？）

能够认识到海防的重要性，是属于他思想的先进性。

当今的美国之所以强大，也是因为他们拥有一支超级强大的海军。

中国海军也一直以进入“深蓝”作为目标。

能够拥有航母，一度是中国海军梦寐以求的目标。

现在我们拥有了航母，在周边海域的话语权，一下子就增加了很多。

不过看待历史人物，不能只看他的初衷，还要看他的能力和结果。

就李鸿章建立北洋水师最终的结果来看，李鸿章是失败的。

不管这个失败是犹豫清朝庭的内耗、迂腐所致，还是犹豫李鸿章的腐败所致，未能在1894年的海战中打败日本，是他最大的败笔。

实践是检验真理的唯一标准。

不管在国内怎么吹嘘自己的政绩，对外战争可谓是一块很好的试金石。

琉球是清廷的朝贡国，被日本侵吞了。

清廷也是朝鲜的宗主国。

1894年，朝鲜政府军面对东学党起义节节败退，被迫向清朝祈求军事援助。

日本乘机也派兵到朝鲜，蓄意挑起战争。

由于清廷“抗日援朝”而爆发的中日甲午海战，不只是彻底抹除了北洋水师的世界排名，同时也标志着洋务运动的失败。

有些人分析认为：由于日本蓄谋已久，而清朝仓皇迎战，所以清廷败了。

以仓皇迎战作为失败借口的话，是不够客观的。

日本后来的九一八和卢沟桥事变，中国的军队都是仓皇应战的。

但是为什么每每都是仓皇迎战呢？

为什么每每人家就是蓄谋已久呢？

为什么每每都是被打败呢？

背后的根本原因还是实力问题。

从1853年开始牵动一系列丧权辱国的条约，到1868年明治维新运动开始，间隔15年。

从1868年明治维新到1894年中日甲午海战打败清朝北洋水师，间隔26年。

和日本的明治维新一样，同样是发生在19世纪60年代到90年代的洋务运动，历时30余年最终以甲午中日海战的失败，宣告破产。

2个同时入学的孩子，同样是学了30年，最终的成就却有天壤之别。

1898年历时103天的戊戌变法，却以失败告终。

洋务运动早于戊戌变法，这是其先进性的一面。

但是究其结果的话，在与日本的这场赛跑当中，我们输的很惨。

最终的历史影响，就是日本因为变法维新成为列强之一，清朝却愈发的孱弱，沦为各国列强欺辱的对象。

同时期进行的明治维新和洋务运动，最终却以“人为刀俎，我为鱼肉”告终，产生完全不同的、甚至是天壤之别的结果，让人唏嘘不已。

六、总结：以其无私，故能成其私

做为史学研究，一定要分个青红皂白，功过要几几开，得有个说法。

签订不平等条约，是为自己谋私利，还是替慈禧背锅？

这是个人荣辱观，闲来探讨一下无可厚非，不过意义不大。

作为一个曾经的职业经理人，我深知一个道理：

不管我的能力和初心怎么样，老板只看最终的业绩。

我也是为很多老板的无能而被背黑锅的。

因为世人只看到我作为职业经理人，没有把事情做成功。

很少有人会去追究我的老板，到底是因为怎么样的作为，导致我的失败的。

从这一点上讲，李鸿章是幸运的，有这么多人站出来指责他的老板，对他的老板进行追责。

韩信在项羽帐下，只是个门口站岗的执戟郎中。

韩信在刘邦帐下，就可以三年平定天下，一个人做了秦国6代国君200多年才完成的事情。

遇到一个好老板，也是一个职业经理人成功的必要条件。

李鸿章的老板，显然不是个好老板。

《道德经》第五章：

天地不仁，以万物为刍狗；

圣人不仁，以百姓为刍狗。

《道德经》第七章：以其无私，故能成其私。

道德经讲的意思其实是，圣人以百姓为刍狗，让百姓自由的发展，不做过多的干涉；

圣人凡事以百姓利益为先，所以虽然会身死，但是其精神却会永存，会永远活在人民的心中。

评价一个历史人物的功过，无非就2个标准：

其一是国家是否因他而强盛；

其二是百姓是否因他而幸福。

笔者并不想为李鸿章洗白或者洗黑，大家可以借用这个公式，自行做判断题。

评价李鸿章可以用此公式，评价李鸿章的老板慈禧，亦是如此。

在此公式面前，李鸿章和他的老板是平起平坐的。

这篇文章分为7章，可能需要几次连载才能与大家见面，希望大家转发、评论、点赞，想追更的朋友，请留下您的宝贵意见哦！