大清错过一位好皇帝，因而没能力挽狂澜，否则西方列强怎敢觊觎

想了解更多精彩内容，快来关注四季文史

文/四季文史

晚清，有一位历史人物诟病颇多，她就是慈禧。慈禧的丈夫就是咸丰，咸丰英年早逝，在世的时候，他就经常让慈禧替他代答奏章，作为皇帝的枕边人，过多地参与政事，便助长了慈禧对于权力的渴望和向往，让慈禧骄奢淫逸的坏习惯，在慢慢的滋长。毫无疑问，这成了大清灭亡衰微的一大因素。

清朝中期前后，万国来朝，可谓四海皆可平，可到了晚清之后，整个时局调转了一个方向，特别是在西方进行了工业革命以后，差距更为明显。

晚期的清朝，积重难返，特别是慈禧垂帘听政之后，表现更为突出。客观来说，慈禧统领后宫绰绰有余，但论治国，则火候欠佳。

有人说，是慈禧坑了大清。其实慈禧本来就不是为了拯救大清而来，她的使命是稳住大清，而她也做到了这一点，在她死后，大清仍然没有倒下，这就足够了。以她的能力是没有办法带领大清重回巅峰的。

试问，给大清一个机会，有没有谁可以把大清从绝境中拯救出来呢？有人说光绪皇帝可以。

环顾四周，当时的日本也面临着被西方国家踢开国门，最终却由于明治天皇的维新变革，实现了华丽转身。而我们的光绪皇帝也力主改革，也是一个维新派，如果不是受制于慈禧的掌控，他便可以带领大清重走辉煌之路。那么，果真是这样吗？

撇开慈禧，如果让光绪来执掌晚清，那么大清可能亡得更快！

光绪皇帝太过年轻，政治思想并不成熟，而且太过于急功近利，在没有强硬手腕的时候，他就试图把控全部朝局，很正面地去和慈禧太后去做政治博弈。这首先是思考不成熟，同时也能看出光绪并不能成就一番大事，他不懂得隐忍。这与他的祖先顺治、康熙就存在很大差距，他们都是经过了一忍再忍，最终忍到了自己拥有绝对的力量，从而实现逆水翻盘。

可以看出，光绪的思维和一些做法过于幼稚，历史上由于年幼而被权力架空的皇帝不在少数，只能说明光绪的历史学的不好，或者说，他根本没有去好好学习借鉴和总结前人的智慧。

所以，把政治弄权当成过家家，在没有宗亲帮扶和朝臣的助力下，想和慈禧扳手腕简直是以卵击石，故光绪不可能带领大清走向复兴。这也是为什么日本明治维新可以成功，但大清维新则遭遇了滑铁卢的原因，原因就是人家日本可是正经八百从上到下一鼓作气地维新，而大清的维新派则是一群冲动有余，谋事不足的人。

靠光绪不行，那么到底谁可以呢？

这个人可能会是恭亲王爱新觉罗·奕訢，人送外号鬼子六。为什么他可以扭转大清时局？

“鬼子六”这个外号可是有来头的。奕訢天资聪颖，颇有才气，从小就受到了极为严格而又特殊的封建教育。所以道光在选择继承人的时候，也有考虑到他。

可是由于咸丰的老师的神助攻，最终道光选择了咸丰作为他的接班人。但咸丰此人不算是有能力的天子，没有魄力不说，主要是治国无方，而且30岁便去世了。

英年早逝，导致大清成了孤儿寡母执政，最终没有能力力挽狂澜。

反观奕訢，他才华突出，思想开放，有能力、有魄力。与其他守旧派皇族来比，他不抵制外国的东西，而且还善于揣摩，研习。他虽然是皇族人，但他懂得跟外国人打交道，而且著名的洋务运动，就是他主持的。

奕訢在皇族内部有很好的人际关系，在宗室的威望也很高，所以如果他当了皇帝，他不用费全部精力来平衡大清宗室和权臣们的关系。例如晚清四大名臣都主张搞洋务运动，在这些关系中间，奕訢便利用自己的身份帮助他们摆平了宗室的异议，所以不管是曾国藩还是李鸿章，对奕訢的评价都非常高。

综上所述，如果奕訢当了皇帝，他便有很大的空间将大清带入一个全新的轨道，而大清极有可能成为下一个改革维新的国家，出现一个奇迹般的扭转。

可是历史永远没有假设，奕訢最终淹没在历史洪流中，他没有当上皇帝，这里面有其自身的历史局限性和缺点。奕訢缺乏野心，他原本有很大的机会可以成为皇帝，但由于野心不够，最终只能看着大清翻船。他没有想明白一个事实，自己的与世无争不代表顺应历史，更不能代表自己恪守皇家规则，而最终看着自己的皇权被白白葬送掉。

奕訢不是历史没学好，而是他不明白野心这个东西是成功者必备的一个条件，比如李世民、比如朱棣。人有了野心才会往上看，但凡没有野心的人基本上啥都干不好，这个说法还是很科学的。#慈禧#

（在清朝，奕訢是一位有才、有魄力的人，但由于缺乏足够的野心，未能夺取皇位，未能力挽狂澜。对于这位恭亲王，你怎么看呢，欢迎点评关注。图片源自网络，侵权必删。）