李鸿章威望近年与日俱增，网友比之诸葛亮，为何梁启超不赞成

晚清名臣李鸿章，在近代史上可谓是"明星人物"，近年来李鸿章在网络上的威望与日俱增，有大批网友都认为李鸿章被历史误解，他只是满清的"背锅侠"，历史欠他一个公正的评价；还称李鸿章签订丧权辱国的条约是被逼无奈，他一生为国为民，堪比诸葛武侯，甚至出使日本遭遇刺杀，为此替清朝省下一亿两白银的赔款，将李鸿章塑造成一个力挽狂澜的悲情英雄形象；但真实的李鸿章，到底是一个怎样的人呢？

李鸿章当时在国际上的评价很高，日本首相伊藤博与德国海军大臣，称李鸿章为"清朝第一人、东方俾斯麦"；但深究李鸿章其人其事，他似乎有些名不符其实；李鸿章与同样身为"中兴四臣"的左宗棠，对比之下可见真章；李鸿章在"洋务运动"中，为清朝做出巨大贡献，但在平叛事宜上，却和左宗棠高下立判，左宗棠重视国家领土完整，而李鸿章可以轻易选择放弃内陆土地，在这一点上，李鸿章的暴露了他学识远见的低下。

中国近代思想家梁启超，曾作《李鸿章传》，我们来看他是怎样评价这位晚清名臣的；李鸿章24岁高中进士，并师从重臣曾国藩；"太平起义"时期曾国藩设立团练，李鸿章此时身为曾国藩的幕僚出谋划策，虽然李鸿章立下一些功劳，但36岁的他还只一个无名小卒；数年后李鸿章组织"淮军"，收复江苏地区大片城池，为曾国荃攻打南京，扫清了外围障碍；太平天国覆灭之后，李鸿章又再次围剿"捻军"，立下赫赫战功。

但对于李鸿章这些军功，梁启超认为他以沾染同胞的鲜血，来染红自己的顶戴花翎，似乎并不值得夸赞；梁启超并非是一位酸腐读书人，他以中立的评价，也认可了李鸿章的军功，为清朝带来的短暂和平；关于李鸿章最"耀眼"的功绩"洋务运动"，梁启超则认为李鸿章，只是学到了西方国家的"皮毛"；他只看到了西方国家的先进技术，认为照之模仿便可成功，但他忽视一个重要问题，为什么清国没有这些技术？

无法解决根源问题，"洋务运动"这种"小打小闹"，仍无法增强清朝实力；至于《马关条约》与"甲午战争"，梁启超指出了李鸿章犯下了12处致命错误，但他同样指出"淮军"在当时，仍然是清朝战斗力、军纪最高的军队，在"甲午战争"中，一些将领的血性我们都有目共睹；《马关条约》的签订，是战败的结果，除了李鸿章的"淮军"，又有谁能去打这一杖呢？如果非要说李鸿章战败应该负责，但这也不是后世能横加指责的事。

梁启超最后总结李鸿章的一生，说他是一个有才干、无学识，有阅历而无血性的人；事实上梁启超不赞成李鸿章与诸葛亮对比，因为他并没有如诸葛亮一样，为国家鞠躬尽瘁死而后已的决心，他只是在清朝末日中，做一些小幅修补之后就"苟且偷安"；他在死前勇于承担属于自己的责任，然而却没有为中国考虑过持续发展的想法，可谓是"做一天和尚撞一天钟"。

梁启超还断言说，当时所有的清朝官员，几乎都是如此心理，但五十岁以上的大员，却是没有一位可赶上李鸿章的人；李鸿章死后，清王朝遭受的"风暴"会更加严重，而再想找出一个如李鸿章一般的重臣，几乎是不可能的了；梁启超先生对李鸿章的评价，被史学界认为是最客观的一家，在李鸿章威望再次增长的今天，梁启超作的《李鸿章传》显得更加可贵。

【参考资料：《李鸿章传》，《清史稿》】