孙中山想把大清门改为中华门，牌匾拆下看到背面后，却放弃了

大清门是紫禁城的正南门，妥妥的面子工程，是朝廷的门面，因而更是坚不可摧，富丽堂皇。然而正是这个原因，在辛亥革命胜利之后，人们觉得这个大清门的牌子是该换一换了。

这就带来今天的问题，为什么在当初在换掉大清门这块牌匾的时候众人却大费周章？孙中山当年又给这座城门楼起了什么名字？当年的这个牌匾为什么不能再用了，工匠在这牌匾后面发现了什么？这就是今天我们要探讨的话题。

作为皇城的正南门，大清门的富丽堂皇就可想而知。按照史书记载，大清门布局合理，在建造上又独领风骚，这才能彰显大清王朝的一代雄风。

史料显示，大清门一共有三道瓮城，这显然是应对冷兵器时代的皇城防卫。一般来说，一座城门有一个瓮城就足够了，然而反观大清门居然有三道瓮城，足以可见对皇宫安全的的重视。当然，这样的画面在今天来说已经是难以逆转战局，毕竟人家已经打到家门口，再做无谓的抗争意义不大。

然而在冷兵器时代，像瓮城这样的防护措施还是很奏效的，起码能缓解围困皇城的紧张气氛，为皇宫的疏散和转移争取时间。

话说到了辛亥革命胜利之后，有人提出应该给大清门改换门庭，毕竟封建的清王朝已经覆灭，这也是提振民族精神的一种彰显。

中山先生尽管此时非常繁忙，还是给大清门起了个新的名号，这个新名字就叫中华门。不能不说中山先生的文采是非凡的，中华门这个名号真的是非常响亮，名副其实。

故事就发生在这更换大清门的具体操作上，这样的事当然中山先生是无暇顾及的，因此就交给当时的北京皇宫管理部门具体实施。

于是问题便来了，这首先是大清门的牌匾的材料非常昂贵，是云南也很少出产的楠木。显而易见的是，民国初期，这样的木材很难寻觅，于是大家想起来旧物利用，何不用大清门的牌匾的背面来书写中华门这三个大字？

然而，叫人想不到的是，当工匠们费劲技能把这块牌匾取下来的时候，眼前的一幕叫人啼笑皆非，因为这大清门的背面早已有人捷足先登，这上面显赫着四个大字：大明门。这也就是说，这块匾已经没有再利用的价值。

于是这件事层层上报，便到了中山先生这里。在孙中山看来，既然找不来贵重的材质，也就只能一般的材料来替代，总不能把大清门这个位置空下来，再一个说，没有名号这个民国政府也就是名不正言不顺。

故事说到这里便有着重重疑问，貌似这样的节奏有点不对。首先是大清朝并不是直接从明朝手里接管的北京城，这中间还有一个李自成的大顺朝。可能有人会觉得李自成进北京也就是个过路店，匆匆进城又狼狈出城，又怎么能顾及到给大清门换名号？

其实人们都是被舆论给误导了，李自成不仅是在北京城呆了将近一年，而且确实想要在这里建都立国。也算是时运不济，后来吴三桂叛变了，引来大清雄师直捣北京，于是李自成一把火烧了紫禁城，这才狼狈逃窜。

这也就是说，满清接手的北京城已经是满目疮痍，这大明门的说法也就站不住脚。那么这样一来，即便是有大清门这个牌匾，在它的背面也就不可能有大明门这几个字。

其实我们可不可以这样推论，因为有了大清门这个名号，于是人们推测明朝在北京也应该有个名号，于是大明门便被杜撰而来。

这就又带来一个问题，既然这大清门的背后没有文字，又为什么不能在这后面写上中华门这三个大字？为什么要舍近求远另外找块木板来写中华门这个名号？难道工匠们在大清门的背后发现什么乾坤？

其实问题很简单，因为大清王朝在制作这块牌匾的时候，正反面都用满汉双文书写了大清门这三个大字，因此上这块牌匾只能够被舍弃，另外找块牌匾来书写了。

在历史上，其实大清门的牌匾被动过好几次，辛亥革命之前，大清门是清皇城的正南门，是用满汉双文书写的大清门横匾。后来孙中山领导民国革命，也就是辛亥革命成功后，清廷退位，于是大清门就开始成为中华门，这个名号就是中山先生亲自确定的。

再往后，张勋复辟，于是中华门又换回原先的大清门。搞笑的是，没过几天，张勋的辫子军被赶出北京城，于是这场轰轰烈烈的复辟闹剧草草收场，大清门又变回中华门。

按照史料，新中国成立后，中华门依旧是屹立在正阳门的北侧，这也说明这个两个皇城的门是并列的，在一个维度上，也就是在天安门广场人民英雄纪念碑的南面。

那么现在要是想参观曾经的中华门也就是原来的大清门，那你在北京就难是实现这个梦想了。因为曾经的中华门这座城门，后来已经成为毛主席纪念堂所在地。

当然，你也可以到南京看到真正意义上的大明门，其实在朱元璋时代，南京就已经初见南大门这样的建筑，只是当时的名字叫大明门，是真正意义上的皇城正门，也叫国门。人们在北京推断的所谓的大明门就在南京，而并非在北京，而当时的北京仅仅是朱元璋的儿子的一块封地，与京城毫无瓜葛。

今天我们通过大清门这块牌匾的今生往事的回顾，其实就是说明一件事，时代的变迁历史的进步不是什么力量所能够阻挡的，就像中山先生给大清门换名号一样，是一种历史的必然的伟大进程。

当然传说中的大明与大清合用一个牌匾，也不过是彰显华夏的勤俭节约的一种美德，这并没有错。但问题是，史料是能够经得起推敲的，不能以讹传讹，误导视听。

图片来自网络，如有侵权，联系删除！