龚半伦真的带英法联军烧了圆明园？历史究竟遗漏了谁？

1860年10月，一个叫龚半伦的中国人带着英法联军劫掠并焚烧了圆明园。龚半伦从此成为历史的千古罪人，受尽千万人的唾弃。

龚半伦是龚自珍的儿子，父亲英雄儿狗熊成为历来人们讽刺养儿不肖的反面教材。

龚半伦究竟有多荒唐、多不堪？据传，龚半伦原本叫龚橙、字孝拱。但其人狂悖不堪，曾言家中没有父母之伦，没有妻子之伦，仅有一小妾，因而仅为半伦。故人称其“龚半伦”。

龚半伦就是这么一个人伦道德败丧的不肖子，在其英法联军劫掠焚毁圆明园后，其名声已然臭不可闻，天下皆知。

然而，历史事实真的是如此吗？伟大爱国诗人龚自珍的儿子真的是国家民族的不堪罪人吗？

要了解这段历史公案，我们还得从头说起。

1915年中华书局排印出版的《清朝野史大观》记载:“定庵（龚自珍）子孝拱……晚号半伦……庚申之役，英以师船入都，焚圆明园，半伦实与同往，单骑先入，取金玉重器而归。”

1918年，易宗夔在出版了小说《新世说》，其中与龚孝拱相关的内容和《清朝野史大观》所述相同的情节。

1925年，柴小梵的《梵天庐丛录》记述当时人的看法:“龚孝琪(拱)为英人巴夏礼客，导英法兵焚圆明园，世多以为垢病。”

章太炎在其《别录甲第六十一杨颜钱》中亦曾记述称:“圆明院〔园〕之火，橙（龚半伦）单骑先士卒，入取玉石重器以出。”

此外，还有清代官场小说《孽海花》也记录了龚半伦为报复仇焚毁圆明园的说法。

那么，究竟龚半伦有没有带领英法联军焚毁圆明园呢？龚半伦真的是汉奸吗？

这个疑问从清末就开始有了，一般对这个问题有两种看法：

其一：龚半伦带英军劫掠焚毁圆明园是迫不得已：

1910年，《国粹学报》主编邓实在《龚定庵别集诗词定本序》中说:“孝琪(拱)尝引英兵烧圆明园，世人每以此短之;然孝琪自谓实奇计，盖以一园而易都城数十万人之生命，其保全为至多也。”

20世纪20年代的柴小梵在《焚天庐丛钞》中说，龚孝拱之所以要引导英军去圆明园，是因为当时的“英人欲径攻京城，孝琪力比之，言圆明园珍物山积，中华著英所萃，毁此亦足以泄其愤矣。英人从之，京师遂得保全。”

人欲径攻京城，孝琪力比之，言圆明园珍物山积，中国精华之所萃，毁此亦可以偿所忿矣。是保全都城，孝琪与有功焉。”

这些人的观点都认为龚半伦带领英法联军劫掠焚毁圆明园是出于保卫京城百姓的被迫之举，他以牺牲一座园子的性命保全数百万人，虽说不上是英雄，也不应该是汉奸。

其二：龚半伦根本就没有带领英军入圆明园

此这种观点的学者至今依然有不少，这种观点最早出自于同时代的王幍，王韬曾经证明，龚孝拱在英法联军入侵期间，甚至连人都不在北京”。

学者叶斌在《龚孝拱事迹考》中，作出了“可以推定龚孝拱没有引导英人焚烧圆明园”的结论。汪荣祖也在其《追寻失落的圆明园》一书中认为：近代以来大多数人认为龚半伦是引导英法联军入圆明园的罪魁祸首，主要是因为龚半伦会英语与英国人关系好的原因。这样就将龚半伦视为罪魁祸首和汉奸是有失公允的。

无论哪种观点都有一定道理，但龚半伦究竟有没有带领英法联军焚毁圆明园，笔者认为有以下几个疑点：

一最早记录带领英法联军入圆明园的是李某，李某是不是龚半伦很难确定：1897年，清人杨圻在《檀青引》记载，“奸民李某，导联军劫圆明园，珠玉珍宝尽出，三朝御府稀世之物，不知纪极，掠殆尽”，后来清政府“稍稍闻圆明园之毁，枢由李某，下狱穷治诛之，籍其产，以赐文丰家属焉。”如果龚半伦是李某的误写，那么李某已经被下狱处死，龚半伦为何还活得好好的？

清人黄浚在《花随人圣庵掂忆》中也说：“相传为龚定庵（自珍）至导子龚橙又传为李某，其实，皆盖不能考实。”黄浚随后又指出：“圆明园之富丽，举世之人恐不知者甚少，何待半伦之言”而且，当时如果龚半伦带领英军进入圆明园，为何会比没有向导的法军后到，让法军捷足先登？这也是个问题。

二龚半伦确实受到了英国人的邀请北上，但没有任何记录证明龚半伦带领英法联军入圆明园：龚半伦懂英语，博学多识，又有几个英国朋友。第二次鸦片战争时，英国人威妥玛的确邀请了龚半伦一起北上，王韬在《淞滨琐话》中记录道:“庚申之役（第二次鸦片战争），英师船闯入天津。孝拱实同往焉。坐是为人所垢。”

龚半伦的确是与英法联军一同北上，但历史资料却没有发现其有参加过带领英法联军入园的记载：

英法联军在劫掠焚毁圆明园后，恭亲王奕诉给咸丰帝的奏折说:英法联军“于（八月）二十二日（10月6日）窜扰园庭，肆行焚掠。”

内务府总管明善给咸丰帝的奏折中说，“初次夷人进馆焚烧，尚无土匪。自二十三日（10月7日）以后，时有土匪进园，后被获正法。”

恭亲王和内务府的奏折都是英法联军劫掠焚毁圆明园时的第一情报，是第一手的历史资料。如果龚半伦真的带领英法联军入圆明园，奏折中一定会提及，但奏折中出现的却只有土匪。

当时的龚半伦虽不及其父的出名，但当时也是公众人物，而且他随英法联军北上的消息尽人皆知，清政府为何不在圆明园被焚毁后追责龚半伦？很显然，这其中还有很多被人忽略的细节。

由此观之，将罪责归给龚半伦是有失公允的，龚半伦有嫌疑，但无直接的证据证明其就是罪魁祸首。到底带领英法联军进入圆明园的汉奸是谁？

此人已被历史所遗漏。