“康熙驾崩当晚，雍正就处死随侍康熙60年的心腹”，这事是真的？

其实这个问题，说实话，我也不知道题主所说的是谁。

所以以下文章，不是在解答题主所问的问题，而是在阐述诸多答主所解答的答案中所出现的一些错误。

看了看很多答主都说是赵昌，但实际上这个人根本就不可能是题主想问的，因为赵昌根本就不是在雍正元年死的，而是在雍正九年（1731年），因此根本就不符合题主所说的“康熙驾崩当晚，雍正就立刻处死”这一说。

再者，多数答主都说赵昌是被雍正杀死的。而据此的依据是说是从意大利传教士马国贤所写的信中得知的，马国贤说雍正登基后，赵昌被雍正下令赐死，家产充公，子女为奴。

而马国贤给出雍正杀赵昌的理由就是：第一，他曾秘密在皇子身边安插自己的人，以此来监视诸皇子的举动；第二，他曾给废太子胤礽的儿子弘晰做了一个火镰（类似现在的打火机）；其三，他欠国库5000两银子不还。最终雍正以“欠银欺君”的理由，下旨诏告全国，将赵昌诛杀。

其实先不说，马国贤根本就没被雍正赐死，在当时雍正虽的确是想杀马国贤，但因顾念他忠心耿耿的服侍着康熙，所以最后并未杀他，而只是将其收押，之后一直在东直门被枷号示众，直到雍正九年因病逝世。

再者，即使单单看这位传教士所给出的理由也都很有问题。首先第一点，试问赵昌在没有得到康熙的指示下，他一个养心殿总监造敢派人去监视诸皇子？他还想不想活了？而且一个总监造又哪有那么大的权力，能收买那么多人去冒着生命威胁去监视皇子呢？再者赵昌即使是真给弘晰做了一个火镰，但雍正有必要因为这个去杀他吗？火镰又不是兵器，只是一个点火工具而已。

最后，赵昌即使真欠国库5000两白银，试问以赵昌在康熙身边的地位，他会真的还不起这个钱吗？而且就算是还不起，雍正有必要为了这区区的5000两，去诏告全国吗？

此外，还有答主不但认可赵昌被杀的结局，还认为赵昌的被杀是与康熙年间的“九子夺嫡”有关，因当时雍正阴谋夺位，被赵昌发现，雍正怕他泄露，所以要杀他。但实际上这个原因根本就不成立，因为赵昌是在雍正九年（1731年）逝世的，此时雍正都登基九年了，如果真因为这件事，雍正元年，赵昌就会被立刻处死，怎么可能让他活到雍正九年。 因此，先不说赵昌没被杀，即使赵昌被杀也绝不会跟雍正阴谋夺位有关，如果真跟这件事有关，他绝对活不到雍正九年。

当然赵昌会被雍正论死，这的确是与“九子夺嫡”事件有关。虽然史书上并没有明确说明赵昌为何会被雍正论死的原因，但可以看出作为康熙的心腹，一般情况下雍正是不会一登基就对先皇的心腹下手的，如果真下手难免会落个不孝的名声。因此，能让雍正冒着背负不孝的名声去清算康熙的宠臣，唯一的原因就是赵昌参与了夺嫡一事。

很有可能，在当时赵昌是八爷党的人，他也有可能借助着康熙近侍的身份去为八爷党谋利，并向康熙说雍正的不是。如此，雍正登基后，为了“杀鸡儆猴”，赵昌就被拉出来示众。可以说与其说雍正清算赵昌是为了泄私愤，倒不如说他是借着清算赵昌这件事，来告诉八爷党人：“现在我是名正言顺的天子，该效忠谁，你们自己看着办”。

与此同时，还有人说赵昌是太监，的确赵昌是近臣不假，但绝非太监。赵昌是内务府的包衣，所谓“包衣”，就是皇族的奴仆。清初，顺治、康熙等诸帝认为“明亡不亡于流贼，而亡于宦官”，因此有鉴于此，清朝在承袭明朝各种制度时，却并未继承明朝的二十四衙门，而是将其裁撤，改设内务府，此时除洒扫、传膳等杂役由太监负责外，皇家的财产、收入、饮食、器用、玩好等事务皆由皇室的家奴上三旗的包衣来负责，如曹寅，他就是内务府包衣出身。

而赵昌就是出身于内务府的包衣，他自幼就入宫做了康熙的“哈哈珠子”，也就是阿哥的随侍男童，耶稣会士徐日升就曾说：“赵（昌）是皇帝（康熙）最早的侍童”，而耶稣会士冯秉正在向教会报告赵昌受洗的信中也说过：“当他（赵昌）很年幼时，便是宫中业绩最佳者之一——他成了那些人们最早选出来的青年皇帝的陪伴人之一”。

从以上记载可以看出，赵昌并不是太监，而只是康熙的近侍。此外，《世宗宪皇帝上谕内阁》曾载：“如放炮放鸟枪及扛抬鹿角者，俱系八旗汉军，从前内府佐领下那尔泰、赵昌善于放炮放鸟枪，皇考因交与那尔泰、赵昌管辖”，从“内府佐领下赵昌”亦可表明他非太监的身份，毕竟佐领可是清朝八旗中的官职，掌所在旗某牛录的户口﹑田宅﹑兵籍﹑诉讼等事务，这样的官职是绝不会让太监担任的。

总得说，虽然我不知道题主问的到底是谁，但这人绝对不会是赵昌，而且关于赵昌的事情，多数答主回答的也是漏洞百出的。