指数月报美丽中国ESG指数与碳中和指数6月趋势与收益

摘要

本月权益市场整体表现由跌转涨。贝壳财经中诚信美丽中国ESG指数上涨0.62%，贝壳财经中诚信碳中和指数上涨0.54%，CCX1800指数上涨0.05%（CCX1800是满足中诚信指数可投性定义且市值排名在前1800名的股票，该指数相对更能表征当月市场整体表现）。

本月相较于CCX1800，在风格层面，ESG指数的正收益来自于超配的动量因子，负收益主要来自于超配的低估值因子；碳中和指数的正收益主要来自于超配的贝塔因子，负收益主要来自于超配的小市值因子。在行业方面，ESG指数超配的通信行业贡献了主要的正收益，低配的计算机行业产生了主要的负收益；碳中和指数超配的汽车行业贡献了主要正收益，超配的电气设备和低配的计算机行业产生了主要负收益。

本月ESG行业动态方面，深交所制定工作方案完善ESG信披规则；京津冀银保监局联合发布推动绿色金融通知；新加坡发布ESG评级与数据提供商行为准则征求意见稿；澳大利亚、新西兰签署首份气候与金融对话协议；加拿大预期将加速气候金融法制监管；三大欧盟监管机构发布金融业漂绿治理进展报告。

本月具体分析了2022年度上市公司ESG披露及表现情况，ESG表现整体呈上升趋势，并从环境维度、社会维度、治理维度分别进行了统计。

一、 指数本月走势概览

中诚信指数选取在2023年5月26日-2023年6月21日的数据，观察贝壳财经中诚信美丽中国ESG指数与碳中和指数的表现。

本月ESG指数上涨0.62%，碳中和指数上涨0.54%。我们选取CCX1800作为基准指数对比，其中ESG指数与CCX1800点位变化、收益率变化均具有一定程度的正相关性。整体而言，ESG指数表现优于CCX1800指数，碳中和指数表现不及预期，其中ESG指数本月以来相对于CCX1800指数均有超额收益。

二、 归因分析

中诚信指数选取在2023年5月26日-2023年6月21日的数据，利用中诚信股票风险模型，对美丽中国ESG指数与碳中和指数持仓进行归因分析，内容包括组合和主动收益部分的风格暴露和收益归因。

（1）指数暴露情况分析

下方图示分别展示指数的CCX股票风格因子暴露值和申万行业占比分布，指数超配了高盈利、低估值和中市值因子。在医药生物、化工和公用事业行业占比较大。较上月而言，化工行业占比小幅降低。

注：上述统计为各行业、风格因子当月的平均值

（2）指数相较于基准的暴露情况

下方图示分别为ESG指数相对于CCX1800基准的CCX股票风格因子暴露和申万行业暴露。指数相对于基准，超配了高盈利、小市值、低估值和低流动性因子。行业上超配了公用事业、医药生物、化工和轻工制造，低配了食品饮料、电气设备、银行和计算机行业。较上月而言，公用事业超配程度小幅下降，计算机低配程度小幅缩减。

注：上述统计为各行业、风格因子当月的平均值

（3）ESG指数超额收益分析

下图所示为股票收益相对CCX1800指数收益的超额收益拆分为风格、行业和特质收益三部分，可以发现指数超额正收益多数时间来自于风格收益。

结合风格因子相对暴露和行业相对暴露，对风格收益和行业收益进行拆解，以分析各因子或各行业的收益情况。

如下图所示，指数风格因子带来的主要正收益来自于超配的动量因子，负收益主要来自于超配的低估值因子。

如下图所示，指数相对于基准超配的通信行业贡献了主要的正收益，相对于基准低配的计算机行业产生了主要的负收益。

（1）指数暴露情况分析

下方图示分别展示指数的CCX股票风格因子暴露值和申万行业占比分布，指数超配了小市值和高贝塔因子,配置小市值因子的比例暴露超过50%。行业方面在电气设备、汽车和化工行业占比较大。相对于上月而言，电气设备占比有小幅上升。

（2）碳中和指数相较于基准的暴露情况

下方图示分别为碳中和指数相对于CCX1800基准的CCX股票风格因子暴露和申万行业暴露。指数相对于基准，超配了小市值因子，暴露超过80%。相对于上月而言，动量因子相对于基准的暴露有小幅上升。行业上超配了电气设备和汽车行业，低配了食品饮料、电子、医药生物和银行行业。

（3）碳中和指数超额收益分析

下图所示为股票收益相对CCX1800指数收益的超额收益拆分为风格、行业和特质收益三部分，可以发现指数相对于基准的超额正收益主要来自于风格。

结合风格因子相对暴露和行业相对暴露，对风格收益和行业收益进行拆解，以分析各因子或各行业的收益情况。

如下图所示，指数风格因子正收益主要来自于超配的贝塔因子；负收益主要来自于超配的小市值因子。

如下图所示，指数相对基准超配的汽车行业贡献了主要正收益，超配的电气设备和低配的计算机行业产生了主要负收益。

三、 ESG发展动态

CBI 联合UNDRR发布《气候韧性分类框架》白皮书

6月20日，气候债券倡议组织与联合国减少灾害风险办公室(UNDRR)共同发布了《气候韧性分类框架》(Designing a Climate Resilience Classification Framework)白皮书，为气候韧性融资提供最新的全球指引。CBI早期聚焦于气候变化减缓活动(climate mitigation activities)制定了气候债券分类标准，帮助众多国家形成了本国的绿色/可持续金融分类方案，CBI在助推低碳经济方面积累了丰富的经验。为进一步应对气候危机带来的挑战，CBI 计划将分类标准拓展到气候韧性方面，助力资金流向提高气候韧性的基础设施等项目和活动。

目前流向气候适应与韧性相关项目的资金远不足以满足该领域的资金需求。CBI统计，截至2022年底已发行的33,849只绿色、社会责任、可持续等（GSS+）债务工具中，仅识别出6,494只（占比19.19%）一定程度上与气候韧性相关。

2023年3月，政府间气候变化专门委员会(IPCC)发布第六次评估报告(AR6)，以2016-2022年为评估周期，对包括当前现状和趋势、未来气候变化风险和长期应对策略以及近期可采取的碳净零排放方案进行分析。报告指出，“韧性”是指相互关联的社会、经济和生态系统在应对危险事件、趋势或干扰时，为维护其基本功能、特性和结构而作出反应或重组的能力。

CBI气候韧性融资白皮书提出了七大气候韧性主题，包括韧性农业及食品生产体系、韧性城市、韧性医疗系统、韧性基础设施、韧性工商业、韧性自然与生物多样性、韧性社会和其他，列示了各主题下的含义范围、实现目标、与现有多个共同倡议体系中的对应联系，同时也对投资过程中资金可以支持的措施、实体项目、经济活动、实施主体进行明确，引导资本市场提升全球经济产业、民众在愈加多变的气候环境中生存适应和应对气候变化的韧性能力。（资源来源：CBI）

ICMA发布转型金融、可持续发展挂钩债券原则等多项更新文件

6月22日，国际资本市场协会ICMA发布了2023年版《气候转型金融手册》《可持续发展挂钩债券原则》以及多项指引辅助文件。

2023年版《气候转型金融手册》是继2020年首次发布后的第一次更新，融入了市场进展变化以及梳理多个国家/地区已建立的气候转型相关分类框架，为需转型行业的发行人明确发行“募集资金用途确定”或“可持续发展相关”债券工具时流程及有关披露要求。手册包括4点建议，建立发行人气候转型战略及管理制度、重建注重环境低碳的商业模式、建立符合科学碳目标和转型路径的转型战略、透明披露达成既定气候目标的有关信息（包括资本支出、运营支出数据）。

《可持续发展挂钩债券原则》更新版纳入了主权发行人的有关内容、设立社会维度关键绩效指标KPI的参考清单。其他发布文件为绿色/社会/可持续资产证券化产品的问答补充、绿债/社会债券的影响效益披露建议、绿色/社会/可持续债券与联合国可持续发展SGDs映射文件更新版等。（资源来源：ICMA）

深交所制定工作方案完善ESG信披规则

6月9日，深交所近日研究制定《进一步提升价值创造发现功能 推动提高深市国有上市公司质量专项工作方案》《关于支持民营上市公司聚焦主业稳健发展的工作方案》, 推动和服务国有、民营上市公司高质量发展。

国企专项方案聚焦促进价值创造和价值发现，将“夯实规则制度保障，推动并购融资制度市场化改革，完善差异化信息披露机制与ESG信息披露规则”纳入工作主线。民企专项工作方案以服务为主线，围绕健全高质量发展制度保障、强化公司监管引领性、推动积极履行社会责任等制定了16项具体工作举措，包括围绕先进制造、数字经济和绿色低碳等重点领域常态化开展“创享荟”等活动；总结优质民企可持续发展信息披露实践，制定相关信息披露指引，引导更多深市民企践行绿色发展理念；督促公司聚焦主业规范发展，优化自律监管规则体系，落实独立董事制度改革方案，强化“关键少数”培训，提升公司治理内生动力等。（资源来源：新华网）

京津冀银保监局联合发布推动绿色金融通知

6月14日，北京银保监局、天津银保监局、河北银保监局发布《关于协同推动绿色金融 助力京津冀高质量发展的通知》。《通知》提出到“十四五”末，京津冀银行保险机构基本建成与“双碳”目标相匹配的治理机制、组织结构、内控制度、业务体系，绿色金融服务能力和水平显著提升；到2030年，努力实现京津冀银行业绿色信贷年均增速不低于各项贷款平均增速，绿色保险、绿色信托等业务规模稳健增长。京津冀三地监管部门在统筹推动绿色金融发展、加强风险联防联控、信息资源共享等方面实现跨越式进步，共同营造京津冀绿色金融发展的良好氛围。

《通知》部署了七项重点任务，包括夯实绿色金融发展基础，京津冀银行保险机构要将绿色金融理念纳入发展规划之中；高标准、高质量推动雄安新区建设，对雄安新区在大规模建设和承接北京非首都功能疏解过程中引进的高端现代服务业、绿色生态农业等绿色低碳产业提供金融支持，推动绿色产业集聚发展；加大重点领域绿色投融资力度、提升保险保障水平；京津冀银行业金融机构要将客户环境保护情况列为准入审批中的重点审核事项，并逐步加强客户碳排放信息收集，强化客户“碳表现”要素审查；京津冀银行保险机构要相互交流借鉴优秀做法和先进经验，优化绿色信贷担保方式，支持京津冀绿色企业开展碳排放交易、环境权益质押信贷业务；京津冀三地监管部门要加强绿色金融风险的协同监管，京津冀银行保险机构要定期摸排存量高碳企业（项目）授信情况、投资情况和风险状况，积极稳妥做好有关风险化解处置，不搞“一刀切”，避免处置不当引发次生风险；加强京津冀绿色金融信息和资源共享力度，在监管层面，建立京津冀绿色金融信息共享机制。（资源来源：北京银保监局）

新加坡发布ESG评级与数据提供商行为准则征求意见稿

6月28日，新加坡金融监管局MAS财政部第二部长Indranee Rajah发布了ESG评级与数据提供商行为准则征求意见稿，提出行为准则是建立行业评级方法学、数据来源、公司治理及利益冲突管理的最低参考标准，将在8月22日前开放征求意见。

行为准则征求意见稿包含七项原则，高度对应由国际证监会组织IOSCO在2022年发布的ESG行业7项优秀实践建议(Call for Action)，旨在指引新加坡境内的ESG评级机构与数据提供商提升服务的品质、可靠性和透明度，将要求ESG提供商披露如何将前瞻预期因素考虑融入到提供的服务中。

Indranee Rajah当日也宣布，原定于7月公开的新加坡亚洲分类目录（Singapore Asia Taxonomy）将延迟发布，计划将煤电相关产业提前退役(early retirement of coal-related businesses)纳入新加坡可持续活动指引。金管局在此前的公开征询期接到广泛反馈，因此决定向金融机构对逐步淘汰煤炭标准征求额外反馈。指引将明确在满足哪些能源韧性、公正转型(just transition)目标下可以为煤电提前退役提供资金支持，从高碳排放行业贸然撤资将对依靠煤炭的地区和人群引发不良后果，如何妥善解决这一问题对于严重依赖煤电的亚洲国家尤为关键。（资源来源：MAS）

澳大利亚、新西兰签署首份气候与金融对话协议

6月8日，澳大利亚、新西兰召开财政部、气候变化部部长级会议，共同签署2+2气候与金融对话协议，标志两国将共建应对气候变化、向气候韧性、零碳经济转型的长期合作模式。

协议内容包括两国将每年举办澳大利亚-新西兰2+2气候与金融对话、建立联合工作组支持气候相关政策实施；成立零碳政府工作组推进公共设施低碳化、气候相关信息披露、可持续政府采购；协调合作促进澳大拉西亚市场（包括澳大利亚、新西兰及太平洋西南岛屿）中电动和零排放汽车的生产和供应；协作建立可持续金融框架与工具、气候变化适应相关的指标与监督框架；支持欧盟来源担保证书（Guarantees of Origins，简称GO，由欧盟制定的标准、证明可再生能源来源的证书)及澳大利亚来源担保证书在新西兰的应用；引导资金流向、支持经济平稳转型，增强气候变化国家适应能力，对新西兰2023预算案支持国家复原力计划(National Resilience Plan)投入60亿纽币以应对飓风Gabrielle和其他极端天气事件、新西兰国家气候变化风险评估及国家(气候变化)适应计划(National Adaptation Plan)给予充分肯定，对澳大利亚将发布类似气候变化风险评估及适应计划表示欢迎。（资源来源：treasury.gov.au）

加拿大预期将加速气候金融法制监管

6月8日，加拿大《气候相关金融法案》(Climate Aligned Finance Act, CAFA)进入参议院研读阶段，从秋季起将被参议院银行与金融委员会成员审阅。此项法案在2022年3月正式提交至参议院，由参议员Rosa Galvez支持并组织专家咨询组起草法案，其中专家之一为环境研究组织Environmental Defence的高级项目经理Julie Segal，她表示相比其他国家的气候金融政策、有效的监管措施，加拿大已落后3-5年，《气候相关金融法案》有可能将推动加拿大成为气候金融领域的引领者角色。

《气候相关金融法案》的目标不仅限于信息披露，还旨在推动所有类型金融机构将资金与气候行动相关联，如把生物多样性纳入气候行动等。《法案》提议将污染行业的资本要求提高，这将会直接挑战银行的核心商业模式并且影响石油天然气公司的资本成本。此外，人员任命和相关的利益冲突也是一项会引发争议的议题，Julie Segal表示加拿大大型银行五分之一的董事同时兼任石油天然气公司的董事，很多法律专家认为这会有损两方机构的长期利益，《法案》将对兼任人员提出限制要求。加拿大气候变化的物理风险越来越显现，2023年森林火灾/野火(wildfires)频发造成空气污染，可能会加速《法案》正式成为法律的进程。（资源来源：ESG Investor）

缺少可量化数据成为社会投资最大阻碍

6月27日，位于纽约的指数行业协会(Index Industry Association, IIA)发布了第三期年度全球资产管理者ESG调查报告，问卷对象为300位首席财务官CFO、首席投资官CIO和投资组合经理，其中来自英国、美国各80位，德国、法国各70位，覆盖行业内的大型资产管理公司。

尽管全球正经历巨大的经济波动和政治摩擦，81%受访对象表示在逐步增加ESG投资，在其投资战略优先考虑ESG比重已愈发增长，从2022年28%增长至54%，预计ESG投资将持续增长并在未来2-3年覆盖近一半的资产组合，在10年内达到63%。资管公司观察到ESG工具及衡量体系取得飞跃式的改进并且85%-87%对象认为较为有效，而在2021年认为工具有效的占比仅为66%-69%，但不足之处仍未解决，特别是缺少统一的数据标准(30%的受访对象认为存在问题)、定量数据不足(29%)、评级机构缺少一致的评级及方法学(24%)等。

62%的资管机构将社会维度纳入全部或部分的投资组合中，74%美国资管经理具有这样的倾向并且高于其他地区比例，如英国仅为52%。公司治理、环境维度依次具有最可定量化的指标，54%受访对象认为社会维度下有大量、无形的因素指标，这对评价公司社会和治理维度的绩效表现造成困难，并且56%受访对象认为难以跟上持续变化、ESG有关的社会观点与期望。社会维度下应重点考虑的议题有供应链的影响(38%受访对象认为)、安全及产品品质(37%)、多样性和包容性(34%)、数据保护和隐私(32%)。（资源来源：IIA）

三大欧盟监管机构发布金融业漂绿治理进展报告

6月1日，欧盟银行管理局(EBA)、欧盟保险和职业养老金管理局(EIOPA)和欧盟证券和市场管理局(ESMA)三大欧盟监管机构(ESA)发布各自职权监管范围的《金融业漂绿治理的进展报告》，欧盟监管机构归纳的主要漂绿风险来自资管公司对可持续效益、参与公司治理的声明、银行作出误导性ESG声明的法律诉讼风险以及保险和养老金公司作出的误导性产品声明。

欧盟监管机构(ESA)将漂绿行为定义为“一种将可持续性相关的描述、声明、行动或宣传不能清晰公正地反映实体、金融产品或金融服务的基本可持续性特征，而且可能会误导消费者、投资者或其他市场参与者”。三份报告的发布旨在帮助市场参与者更好识别漂绿风险、支持监管方应对漂绿行为。

欧盟证券和市场管理局(ESMA)指出日益增长的ESG投资产品需求和可被定义为可持续产品供应不相匹配，增加了市场竞争和迫使提升产品可持续水平，增加了产品漂绿、误导性的可能。三大监管机构表示制定管理、监管措施来应对和监控漂绿风险存在难度，特别是需要精准定义相关的数据和方法学，在2024年5月前会联合发布最终版漂绿风险研究成果，可能会包括修订监管框架的建议。（资料来源：EBA, EIOPA, ESMA）

四、 2022年度上市公司ESG披露及表现情况

在政策驱动和监管指引下，上市公司的ESG信息披露意愿和披露水平逐步提升，主动进行ESG信息披露的上市公司数量和比例逐年增加。

截至2023年6月30日，A股及中资港股共2785家公司发布了ESG报告或社会责任报告或可持续发展报告（以下简称“ESG相关报告”），发布率为45.56%，其中A股共1817家公司发布了ESG相关报告，发布率为35.41%，发布报告企业较2021年度增加370家。ESG相关报告披露数量呈逐年升高的趋势，但相较于中资港股，A股在监管部门无强制披露要求的背景下，整体行业披露率仍有较大上升空间。

根据中诚信绿金统计，截至2023年6月， A股上市公司共1817家发布了ESG相关报告，其中披露社会责任报告1152家，占比63.40%，披露ESG报告594家，占比32.69%，披露可持续发展报告68家，披露环境信息披露报告3家，社会责任报告依然是A股上市公司披露ESG相关信息的主要形式。

截至2023年6月30日，中诚信绿金对包含A股和中资港股在内的6084家上市公司进行ESG评级。从评级结果统计分析可看出，2022年度ESG评级序列整体仍呈正态分布趋势。尚未有公司达到AAA级别，有102家公司达到AA级别，657公司达到A级别，A级别及以上公司占比12.48%，较2021年增长一倍有余，2022年度共1882家公司获得BBB评级，占比为30.93%，较2021年增加5.83%，C级别公司仅有44家，占比为0.72%，较2021年度降低0.83%，整体ESG级别呈上升趋势。

环境（E）维度的级别分布呈“金字塔型”，2022年度仅有4家公司获得AAA级别，15家企业获得AA级别，155家企业获得A级别，A级别及以上公司占比2.86%，较2021年度增加1.93%。集中于尾部C级别的公司数量占比为51.45%，较2021年度降低5.68%，环境（E）管理水平较2021年度有进一步提升，但仍有较大进步空间。

公司社会（S）维度ESG级别分布较均匀，2022年度共41家公司获得AAA级别，594家公司获得AA级别，1016家公司获得A级别，A级别及以上公司共1651家，占比为27.14%, 2021年度 A级别及以上公司共791家，占比为14.16%，高级别公司数量较上年有了大幅增长。2022年度BBB级别公司数量最多，高达1933家，占比为31.77%，C级别公司数量仅为101家，占比为1.66%，较2021年度减少9.39%，社会维度公司表现整体向高级别移动。

从公司治理（G）、社会（S）和环境（E）三个维度的级别分布来看，公司治理（G）维度整体表现优于其他两个维度，整体级别集中于A-BB之间，2022年度，其中A级别公司数量最多，占比为37.48%，2021年度峰值出现在BBB级别，可见公司治理维度表现整体提升。2022年度AA级别公司共389家，占比为6.39%，较2021年度增加2.74%，BBB级别公司共2015家，占比为33.12%，较2021年度减少9.24%，BB级别公司占比为19.90%，较2021年度增加0.73%，C级别公司共15家，占比为0.25%，较2021年度增加0.23%。从图中可看出公司治理维度BBB级别公司在向两极分化，逐渐呈现马太效应，优秀的公司在不断自我提升，而部分公司已经凸显尾部风险。

免责声明：本报告内容旨在进行行业相关探讨、经验交流、模式评述。本报告及其所含任何信息均不构成任何证券、金融产品、衍生品或其他投资工具或任何交易策略的投资依据或建议。本报告中的信息、观点以及数据有可能因提供日之后的行情或其他因素的变更而不再准确或失效，对任何因直接或间接使用本文内容而造成的损失，包括但不限于因有关内容不准确、不完整而导致的损失，中诚信指数不承担任何法律责任。在遵守中国有关法律与本声明的前提下，任何机构或者个人可基于非商业目的浏览、使用本报告的内容，但非经中诚信指数事先同意，任何机构或个人不得在任何媒介上予以【非法】转载。

新京报贝壳财经记者 胡萌 任婉晴 编辑 王进雨 校对 赵琳